Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-1153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с на-рушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ООО «ТД Мамаева» частичная оплата свидетельствует о прямом одобрении обществом действий лица, получившего товар – Сальникова И.А., о фальсификации подписи которого не заявлено как им самим, так и ответчиком.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 454 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку материалами дела установлен факт поставки ООО «Капитан» по товарной накладной от 11.04.2012 на сумму 2 686 753 рублей 92 копеек товара                         ООО «ТД Мамедова» и наличие за последним задолженности в сумме 2 135 753 рублей              92 копеек, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 550 тысяч рублей, отсутствуют.

ООО «Капитан» начислило пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 755 148 рублей за период с 19.04.2012 по 28.02.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение (или ненадлежащее) исполнение обязательства по своевременной оплате товаров в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости согласованных, но не оплаченных товаров, за каждый день неисполнения обязательства.

Представленный ООО «Капитан» расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ООО «ТД Мамедова» не оспорен, контррасчет не представлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «ТД Мамедова» не заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о соразмерности.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, ООО «ТД Мамаева» не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобуы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу                                           № А54-1153/2013 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          Е.И. Можеева

                          О.А. Тиминская