Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А54-1153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» (г. Омск, ОГРН 1125543002188,                              ИНН 5507228604) – Вайсберга Е.А. (доверенность от 28.03.2013) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (г. Рязань, ОГРН 1106234000861, ИНН 6234076694) – Сазоновой А.А. (доверенность от 15.11.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» и Сальникова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу № А54-1153/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитан» (далее – ООО «Капитан») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мамаева» (далее – ООО «ТД Мамаева») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 11.04.2012 № КПА-03338 по договору поставки от 05.03.2012 № О-38 в сумме                                  2 135 753 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 755 148 рублей.

Определением суда от 31.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД Мамаева» о взыскании с ООО «Капитан» денежных средств в сумме 550 тысяч рублей.

Определением суда от 06.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников И.А. (далее – Сальников И.А.).

Решением суда от 21.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Мамаева»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на получение товара неуполномоченным лицом и ошибочности вывода суда об одобрении действий получившего товар лица.

Сальников И.А., в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доверенность на получение товара ему не выдавалась, и сам товар он не получал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 между ООО «Капитан» (поставщик) и ООО «ТД Мамаева» (покупатель) заключен договор поставки товаров                  № О-38 (т. 1, л. д. 15–17), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки определенные товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности и в коммерческих целях, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование товаров, подлежащих передаче покупателю, их цена, количество и ассортимент согласовываются сторонами в отгрузочных документах на переданный товар и счетах-фактурах. Под отгрузочными документами понимаются накладные, расходные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.

Покупатель при получении товара через своего представителя в обязательном порядке обязан передавать поставщику доверенность на представителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора передача товара осуществляется на складе поставщика по адресу: г. Рязань, ул. 14 Линия, д. 2. Транспортировка товаров со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания сторонами товарно-транспортной или товарной накладной (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента получения товара.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение (или ненадлежащее) исполнение обязательства по своевременной оплате товаров в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости согласованных, но не оплаченных товаров, за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2012 и пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Рязанской области.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, ООО «Капитан» указало, что в рамках договора поставило                   ООО «ТД Мамаева» по товарной накладной от 11.04.2012 № КПА-03338 товар на сумму 2 685 753 рубля 92 копейки (т. 1, л. д. 87). Товар был получен водителем Сальниковым И.А., действующим по доверенности от 11.04.2012 (т. 1, л. д. 86).

Оплата товара произведена ООО «ТД Мамаева» платежными поручениями от 07.06.2012 № 153 на сумму 86 602 рубля 90 копеек, от 22.06.2012 № 186 на сумму               113 397 рублей 10 копеек, от 27.09.2012 № 505 на сумму 150 тысяч рублей, от 09.10.2012 № 556 на сумму 50 тысяч рублей, от 11.12.2012 № 801 на сумму 150 тысяч рублей, всего на сумму 550 тысяч рублей (т. 1, л. д. 20–24).

Наличие долга по оплате товара явилось основанием для обращения                               ООО «Капитан» с иском о взыскании задолженности в сумме 2 135 753 рублей и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 755 148 рублей.

ООО «ТД Мамаева» в свою очередь заявлено встречное исковое заявление о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 550 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений и требований ответчик, не оспаривая факт заключения договора, настаивает, что товар по товарной накладной от 11.04.2012 получен не был, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: доверенность от 11.04.2012 на имя Сальникова И.А. на получение товара от ООО «Капитан» ООО «Торговый дом Мамаева» не выдавалась; паспорт, данные которого указаны в доверенности, был утерян Сальниковым И.А., что следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области; имеются расхождения в серии паспорта, указанной в доверенности, и серии, указанной в ответе управления. Пояснил, что производя частичную оплату товара в сумме 550 тысяч рублей, общество предполагало, что поставка товара будет произведена, вместе с тем после того, как было выяснено, что товар не поставлен, оплату прекратил.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Капитан» представлена товарная накладная от 11.04.2012 № КПА-03338 на сумму 2 685 753 рубля 92 копейки, подписанная со стороны грузополучателя – ООО «Торговый дом Мамаева» водителем Сальниковым, действующим на основании доверенности от 11.04.2012.

Как следует из доверенности от 11.04.2012, ООО «ТД Мамаева», в лице директора Мамаевой Е.Ю., уполномочило Сальникова И.А. принимать и перевозить груз (скумбрию 500–700 25 тысяч кг) от ООО «Капитан», а также подписывать акты приема-передачи, товарные накладные, а также другие документы, связанные с выполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком с 11.04.2012 по 21.04.2012.

ООО «ТД Мамаева» в порядке статьи 161 Кодекса заявило о фальсификации доверенности от 11.04.2012, выданной Сальникову И.А.

Подлинная доверенность приобщена к материалам дела (т. 1, л. д. 86).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту                          АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» – Першину А.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) выполнена ли подпись в доверенности от 11.04.2012, выданной Сальникову И.А., от имени директора                               ООО «ТД Мамаева» Мамаевой Е.Ю. или другим лицом; 2) соответствует ли оттиск клише печати ООО «ТД Мамаева» на доверенности от 11.04.2012 оттиску печати                                  ООО «ТД Мамаева»; 3) определить способ нанесения печати на доверенность от 11.04.2012.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2013 № 29/1  подпись в доверенности от 11.04.2012 от имени директора ООО «ТД Мамаева», вероятно, выполнена Мамаевой Е.А. Оттиск круглой печати ООО «ТД Мамаева», расположенный в доверенности от 11.04.2012, вероятно, выполнен клише круглой печати «ТД Мамаева». Оттиск круглой печати выполнен клише, изготовленным с использованием фотополимерной технологии, маловероятно, но не исключено лазерное гравирование (т. 2, л. д. 126–137).

По ходатайству ООО «ТД Мамаева» судом первой инстанции была назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» – Прокопьеву В.М. и Иванову Н.А.

Согласно заключению эксперта Прокопьева В.М. от 29.10.2013 № 0438/П/С-13, подпись от имени директора ООО «ТД Мамаева» в доверенности от 11.04.2012 выполнена не гр. Мамаевой Е.Ю., а иным лицом, с подражанием подписи Мамаевой. (т. 3, л. д. 77–80)

Согласно заключению эксперта Иванова Н.А. от 30.10.2013 № 0438/ТЭД/С-13  оттиск печати с реквизитами ООО «ТД Мамаева» в доверенности от 11.04.2012, нанесен клише печати, отличным от того, которым нанесены экспериментальные образцы оттисков. Оттиск печати с реквизитами ООО «ТД Мамаева» нанесен рельефным мастичным клише, изготовленным на основе жидкого фотополимера. (т. 3, л. д. 86–93)

Таким образом, приведенные экспертные заключения содержат противоположные  выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно части 2 статьи 64 части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, в материалы дела представлено претензионное письмо ООО «Капитан» в адрес ООО «ТД Мамаева» от 23.05.2012 № 23-05/2012, в котором первый указал на наличие задолженности у последнего за поставленный 11.04.2012 в рамках договора поставки от 05.03.2012 № О-38 товар в сумме 2 685 753 рублей 92 копеек и просил погасить данную задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 25).

Возражений на данную претензию от ООО «ТД Мамаева» не последовало.

Вместе с тем платежными поручениями от 07.06.2012 № 153 на сумму 86 602 рубля 90 копеек, от 22.06.2012 № 186 на сумму 113 397 рублей 10 копеек, от 27.09.2012 № 505 на сумму 150 тысяч рублей, от 09.10.2012 № 556 на сумму 50 тысяч рублей, от 11.12.2012                  № 801 на сумму 150 тысяч рублей, всего на сумму 550 тысяч рублей (т. 1, л. д. 20–24) ответчиком произведена оплата за товар по спорной накладной.

Во всех платежных документах основанием платежа указано – возмещение ущерба по претензии от 23.05.2012 № 23-05/2012.

Оценивая, содержание претензии и произведенное перечисление денежных средств 5 этапами без изменения основания платежа применительно к статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата производилась ошибочно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой судом области довода ООО «ТД Мамедова» о том, что производя данные оплаты, общество полагало  о произведении поставки в будущем, поскольку из назначения платежа не следует, что данные платежи производились в качестве предварительной оплаты. Напротив, из назначения платежа бесспорно следует, что оплата производилась по претензии поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.200 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная