Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А23-179/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом в целях исчисления шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в  законную силу решения суда по новым обстоятельствам является постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку рассмотрение дела по существу в части взыскания с ООО «ГЕДА» неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 рублей 25 копеек закончилось 05.12.211 (дата принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, прекратив производство по заявлению, а не рассмотрев его по существу, что является основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

При принятии заявления суд первой инстанции ошибочно не установил факт пропуска шестимесячного срока.

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации                  не предусматривает возврата уже принятого к рассмотрению заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление о пересмотре по новым обстоятельствам не подлежало рассмотрению в виду наличия препятствий в виде пропуска шестимесячного срока, то суд правомерно прекратил производство применительно к пункту 1 части 1                                    статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «ГЕДА» на то, что оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из описательной и мотивировочной частей обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции рассматривал именно заявление о пересмотре  решения суда по новым обстоятельствам. Указание же в резолютивной части определения о прекращении производства по заявлению ООО «Геда», г. Обнинск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является следствием технической описки, которая может быть устранена в порядке           статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть исправлена, поскольку не изменяет содержание судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу                                              № А23-179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                   Е.В. Мордасов

               К.А. Федин