Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А23-179/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-179/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025000246, ИНН 402541680) – Митюрниковой Н.Е. (доверенность                              от 23.09.2013), Газалиева М.М. (доверенность от 11.01.2014), от ответчика – общества                    с ограниченной ответственностью «ГЕДА» (Калужская область, г. Обнинск,                            ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) – Герасимова А.Б. (доверенность от 23.12.2013), Конюшкевича Д.А. (доверенность от 21.08.2013 № 12/08), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕДА» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 по делу                         № А23-179/2011 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу                          с ограниченной ответственностью  «ГЕДА» о взыскании неосновательного обогащения                   в сумме 1 200 850 рублей за пользование помещениями по техническому паспорту № 14 площадью 34,8 м2, № 13 площадью 11 м2, № 9 площадью 2,2 м2, № 12 площадью 5,3 м2              и половиной помещения № 2 – 16,7 м2, а всего общей площадью 70 м2, а также об истребовании имущества путем освобождения ООО «ГЕДА» помещений № 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м2, которые используются ответчиком в качестве торговых площадей – магазина.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГЕДА» в пользу ООО «СВМ» взыскано                             1 155 389 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                               от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011                           и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в части отказа ООО «СВМ» в иске об истребовании у ООО «ГЕДА» нежилых помещений № 9, 12, 13, 14 общей площадью 53,3 м2 в здании магазина «Тройка», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д.3«А», путем их освобождения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            № ВАС-4497/12 от 24.04.2012 ООО «ГЕДА» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 на ООО «ГЕДА» возложена обязанность устранить препятствия                    в пользовании ООО «СВМ» помещением, обязав общество ООО «ГЕДА» освободить помещения общей площадью 53,3 м2 (помещения № 9; 12; 13; 14 по техническому паспорту БТИ инв. № 2732) в магазине «Тройка» по адресу: Калужская область,                             г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                             от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу              № А23-197/1011 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «СВМ» отказано.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств в виде изменения практики применения правовой нормы, в частности, о невозможности взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенного в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12), ООО «ГЕДА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05.07.2011 по делу № А23-179/2011, об отмене указанного решения в части взыскания с ООО «ГЕДА» в пользу ООО «СВМ» неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 рублей 25 копеек, о повороте исполнения указанного решения и возвращении ООО «ГЕДА» денежных средств                                          в сумме 1 179 943 рублей 25 копеек, взысканных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013                                                в удовлетворении указанного заявления отказано.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2013 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 производство по заявлению ООО «ГЕДА» прекращено. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕДА» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и  принять по делу новый судебный акт.                        В обоснование своей позиции указывает, что ООО «ГЕДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении. Считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, не рассмотрев заявление ООО «ГЕДА» по существу, поскольку последний судебный акт по делу принят 21.05.2013 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа), следовательно, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи ответчиком  данного заявления  не истек.

ООО «СВМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.03.2014 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и                    в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится                                                                          в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса  предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,                            и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в части 3 статьи 312 Кодекса определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление                                о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в части взыскания                         с ООО «ГЕДА» неосновательного обогащения в сумме 1 155 389 рублей 25 копеек, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа                           от 05.12.2011, которым решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по настоящему делу в указанной части оставлены без изменения.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 360/12) истек, как истек 10.01.2012 (с учетом праздничных и выходных дней) шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам ООО «ГЕДА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области только 31.07.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Калужской области на данном заявлении), то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО «ГЕДА».

Довод