Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А68-2908/08-127/10  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие  этой сделки закону, выражающееся   в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью несоответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.

  По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

  Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

  Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

  Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок могут быть установлены законодателем в специальных правовых нормах.

  Так, существо сделки дарения раскрыто законодателем в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому  вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной  передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из условий спорной сделки прямо не следует обязанность одаряемого  исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

  Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до совершения  указанной сделки ответчиком Гладышевой Г.И., выступающей в роли дарителя, от ответчика Невкина В.И. были получены денежные    средства в    размере 1 500 000 руб.

  Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой Гладышевой Г.И., данными суду первой инстанции (т..1, л.д.136), так и показаниями истца Минаковой М.В. и свидетелей Азаренковой В.А. и                   Гуляевой Е.М. (т.1, л.д.166-170).

  Так, в частности, Минакова М.В. пояснила суду, что  в день заключения спорной сделки, 16.05.2008, Гладышева Г.И., являющаяся одновременно директором ЗАО «Ювелирные изделия»,  вызвала ее в кабинет и попросила  пересчитать денежные средства, которые были переданы ей Невкиным В.И. При этом указанные денежные средства были сформированы в пачки, состоящие из купюр  номиналом пятьсот и  тысяча рублей.  Общее количество пересчитанных средств составило 1 510 000 руб.  , из которых 10 000 руб. были возвращены Невкину В.И. После проверки денежных средств на предмет подлинности купюр последние были положены в сейф, находящийся в кабинете у Гладышевой Г.И.

  Допрошенная в качестве свидетеля Азаренкова В.А. подтвердила тот факт, что 16.05.2008 года  в магазин ЗАО «Ювелирные изделия» пришло  трое мужчин, которые прошли в кабинет Гладышевой Г.И. После этого Минакова М.В., выйдя из кабинета директора,  отнесла к детектору подлинности валют  денежные средства и, проверив их, отнесла  обратно.

  Аналогичные показания были даны и главным бухгалтером ЗАО «Ювелирные изделия» Гуляевой Е.М.

  О направленности волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи акций свидетельствуют и показания  свидетеля Лебеденко Д.В., который подтвердил, что присутствовал при подписании спорного договора дарения (т.1, л.д.135). Так, указанный свидетель сообщил, что первоначально  предложил сторонам оформить сделку купли-продажи акций по номинальной стоимости, но, учитывая возможное оспаривание ее другими акционерами, не желающими  включать в свой круг чужих лиц, а также ввиду невозможности получения согласия акционеров на  отказ  от права преимущественной покупки акций, стороны подписали  договор дарения (т.1, л.д.135).

  Учитывая такие обстоятельства, а также то, что самой Гладышевой Г.И.,  являющейся дарителем, не отрицается факт получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о направленности воли сторон на заключение  сделки купли-продажи акций ЗАО «Ювелирные изделия».

  При этом утверждение Гладышевой Г.И. о том, что полученные ей до подписания договора дарения денежные средства были предназначены для  покупки Невкиным В.И. оставшегося у нее   после совершения спорной сделки пакета акций, при отсутствии доказательств, подтверждающих  направленность воли сторон на заключение соответствующего договора купли-продажи этого оставшегося пакета акций (предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи под отлагательным условием и т.п.),  правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего безвозмездность сделки.

  Тем более, что, как следует  из показаний Гладышевой Г.И., после подписания договора дарения она не могла связаться с представителями  Невкина В.И., так как номера их телефонов были заблокированы. При этом сама Гладышева Г.И. направляла в адрес Невкина В.И.  телеграммы с просьбой  не производить дальнейших операций с отчужденными акциями.  Кроме этого,  ответчица отметила, что, зная о том, что Невкин В.И. не заключил бы в последующем договор купли-продажи оставшегося у Гладышевой Г.И. пакета акций,  она не дарила бы ему акции в количестве 606 штук  (т.1, л.д.136).

  Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что, давая пояснения в суде второй инстанции, Гладышева Г.И. вначале подтвердила факт получения от Невкина В.И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей за подаренные по договору № 1 от 16.05.2008 акции, а затем изменила свою позицию, указав на получение этих денежных средств в счет будущей сделки купли-продажи оставшегося у нее пакета акций.  

   Довод апеллянта о том, что спорный договор дарения был реально исполнен сторонами, подтверждением чего является передаточное распоряжение в отношении 606 акций, не принимается судебной коллегией, поскольку  волеизъявление сторон было направлено на переход права собственности на акции к иному лицу.

   В силу статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»  право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра,   с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

   Такая запись в силу постановления Правительства Российской Федерации 327 от 02.10.1997 года «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» осуществляется на основании передаточного распоряжения.

   Следовательно, подписание  такого распоряжения было необходимым условием  для фиксации перехода прав на акции от Гладышевой Г.И к               Невкину В.И., независимо от характера совершенной между сторонами сделки.

   Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что реальное исполнение сделки дарения, при доказанности факта получения дарителем денежных средств от одаряемого за переданное в дар имущество, не  может являться основанием для неприменения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя том, что свидетельские показания, а также объяснения самой Гладышевой Г.И. о получении до совершения сделки дарения денежных средств, не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу.

   Как правильно отметил суд первой инстанции,   в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статья 88 указанного Кодекса предусматривает свидетельские показания как один из видов доказательств в арбитражном процессе. Действующим законодательством не предусмотрено, что притворность сделки не может подтверждаться свидетельскими показаниями или может подтверждаться только другими определенным доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил показания свидетелей и пришел к выводу о притворности сделки, применив к ней нормы о договоре купли-продажи.

   Оснований для переоценки данного вывода у суда у апелляционной коллегии не имеется.

   Применительно к  продаже акций акционерного общества пункт 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает преимущественное право  акционера закрытого общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из  них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

   При этом в подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что в случае  представления  заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор  безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право  на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

   С учетом изложенного суд первой инстанции по праву перевел права и обязанности покупателей по спорному договору на истцов.  

   Что касается заявлений представителей Аксенова А.А. о том, что в настоящее время их доверитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о переводе на него как акционера, в соответствующей части прав и обязанностей покупателя по спорной сделке купли-продажи акций, то они не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, во-первых,                                                                                                                                                                           не подтверждены соответствующими доказательствами, во-вторых, процессуальное положение Аксенова А.А. в данном деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а, в-третьих, в суде первой инстанции Аксенов А.А. не заявил самостоятельных требований на предмет иска. Напротив, в судебном заседании первой инстанции 28.08.2008 Аксенов А.А. пояснил, что его интересы иск Минаковой М.В.,  Чернышовой А.А. и Усковой Е.И. не затрагивает, он полагается на решение суда (т.1 л.д.134).  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о  незаконности судебного решения.

          Обстоятельствам дела  и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В суде апелляционной инстанции представителем Чернышевой А.А.  заявлено о взыскании  с Невкина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.   

   В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлены договор № 8-с об оказании юридических услуг от 05.12.2008г., заключенный   между Чернышевой А.А. и Протасовой Е.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.12.2008.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Поскольку апелляционная жалоба Невкина В.И. признана судебной коллегией необоснованной,  судебные издержки подлежат взысканию с него в пользу Чернышевой А.А.

   При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия исходит из следующего.

   Часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что