Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А23-4780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу о том, что в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте «Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск», изготовленной ООО «Каскад-Энерго», не содержится два признака формулы изобретения независимого пункта по патенту № 2386766, а также признаки эквивалентные им.

Истец в апелляционной жалобе сомневается в обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем считает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца несостоятельными.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в части 1 статьи  64 Кодекса, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Кодекса, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Кодекса закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка экспертному заключению и содержащимся в нем выводам эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в связи с чем судом области заключение эксперта было признано достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом Борщ-Компанеец Н.С. в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 86 Кодекса апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Кодекса и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта использования в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте «Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск», изготовленной ООО «Каскад-Энерго», признаков формулы изобретения независимого пункта по патенту № 2386766, а также признаки эквивалентные им.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

Таким образом, установив факт использования не всех признаков формулы изобретения независимого пункта по патенту № 2386766, а также эквивалентных им признаков в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте «Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск», изготовленной ООО «Каскад-Энерго», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что экспертиза произведена без надлежащего исследования наличия или отсутствия в спорных опорах признаков, эквивалентным признакам его изобретения, противоречит заключению эксперта. Осмотр опоры проводился в присутствии представителей сторон, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт, подписанный, в том числе истцом,  без замечаний. Исследованная экспертом техническая документация, истцом документально не опровергнута.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Кутепова С.А. не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, создано после принятия обжалуемого судебного акта, что противоречит положениям статьи 268 Кодекса; во-вторых, в нем имеется ссылка на материалы судебного дела                 № А23-4780/2012 как объект для проведения исследования, тогда как дело судом данному специалисту не направлялось. Обращает внимание также и то, обстоятельство, что в качестве метода исследования специалистом Кутеповым С.А. выбран анализ выводов, приведенных в экспертном заключении на предмет их фактического соответствия материалам судебного дела, которое, как уже отмечалось, у специалиста отсутствовало. Кроме того, из данного заключения невозможно установить какие чертежи исследовались специалистом в ходе сравнительного анализа конструктивных элементов и какого изделия. Тем более, что само изделие специалистом в качестве объекта исследования не указано.

Суд апелляционной инстанция отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию истца с проведенной по делу экспертизой, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (г. Москва, ОГРН 1117746361182, ИНН 7728772460) от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение по патенту  № 238766, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу                                             № А23-4780/2012 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам           (г. Москва) в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева