Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А23-4780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (г. Москва, ОГРН 1117746361182, ИНН 7728772460) – Маркина Д.Н., (доверенность от 20.02.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственной  «Каскад-Энерго» (г. Калуга, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363) – Сукиасян Л.А. (доверенность от 10.12.2012), Пенкрат Т.Н. (доверенность от 26.04.013), открытого акционерного общества «Центргаз» (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) – Коноревой Л.П. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» (г. Москва, ОГРН 1027700165349,                ИНН 7705414885) – Карасина П.А. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  открытого акционерного общества «Газпром» (г. Москва, ОГРН 1027700070518,            ИНН 7736050003), открытого акционерного общества «КАЛУГАГЛАВСНАБ»  (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (Московская область, Ленинский район, п. Газопровод, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу № А23-4780/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее –                   ООО «Электротехпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ООО «Каскад-Энерго») и открытому акционерному обществу «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз») о запрещении ответчикам использовать изобретение «Стойка опоры воздушной линии электропередач» (патент на изобретение № 2386766), обязании ответчиков уничтожить нереализованные остатки продукции, в которой незаконно было использовано изобретение, обязании ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение, взыскании 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КАЛУГАГЛАВСНАБ» (далее – ОАО «КАЛУГАГЛАВСНАБ»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматикасервис» (далее –                      ООО «Спецавтоматикасервис»), открытое акционерное общество «Газпром» (далее –  ОАО «Газпром»).

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 6, л. д. 92-98). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта использования всех признаков формулы изобретения независимого пункта по патенту №2386766, а также эквивалентных им признаков в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте «Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск», изготовленной ООО «Каскад-Энерго».

В жалобе ООО «Электротехпром» просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является неполным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица –  ООО «Спецавтоматикасервис» доводы истца поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Третьи лица ОАО «КАЛУГАГЛАВСНАБ», ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» в отзывах по доводам апелляционной жалобы возражают, также считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица ОАО «КАЛУГАГЛАВСНАБ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Третьи лица –                        ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Истец в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 49 Кодекса заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение по патенту №2386766, и просил производство по делу в этой части прекратить.

Представители ответчиков и третьего лица – ООО «Спецавтоматикасервис» против принятия отказа от части иска не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО «Электротехпром» отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Электротехпром» отказалось от иска в части требования об обязании ответчиков демонтировать установленные комплекты опор, в которых было использовано изобретение по патенту № 2386766, и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Электротехпром» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение эксперта Борщ-Компанейца Н.С., по мнению истца, является неполным и необоснованным, содержит фактические ошибки и основано на предположениях.

Ответчики ООО «Каскад-Энерго», ОАО «Центргаз», третьи лица                                ОАО «КАЛУГАГЛАВСНАБ», ООО «Газпром трансгаз Москва» относительно назначения повторной экспертизы возражали, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные статьей 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта является полным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Спецавтоматикасервис» поддержало ходатайство истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение же ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно части 2 статьи 87 Кодекса, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Апелляционная инстанция полагает, что в выводах, сделанных экспертом в экспертном заключении (т. 6, л. д. 97-102), не содержится противоречий, на поставленный перед ним вопрос дан однозначный ответ. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, являющихся основанием в силу статьи 87 Кодекса для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что экспертом Борщ-Компанейцем Н.С. в судебном заседании первой инстанции были даны исчерпывающие разъяснения тех вопросов и обстоятельств, которые у истца вызывали сомнения и которые положены им в обоснование для назначения повторной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное обществом ходатайство о назначения повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецавтоматикасервис» выдан патент № 2386766 на изобретение – стойка опоры воздушной линии электропередач, зарегистрированный 20.04.2010 (т. 1, л. д. 56).

Согласно приложению к патенту на изобретение № 2386766 от 14.12.2011 зарегистрирован договор № РД0091722 об отчуждении патента (т. 1, л. д. 59), в связи с чем новым патентообладателем стало ООО «Электротехпром».

По договору о предоставлении неисключительной лицензии в отношении изобретения по патенту Российской Федерации от 15.09.2011 (т. 1, л. д. 68 – 69) право на использование изобретения истец передал ООО «Спецавтоматикасервис», что подтверждается приложением к патенту на изобретение от 14.12.2011 о регистрации лицензионного договора № РД0091734 (т. 1, л. д. 58).

Истцом было получено заключение о результатах анализа использования изобретения № 2386766 от 01.11.2012, согласно которому в конструкции стойки опоры линии электропередач, представленной на фото, используется изобретение № 2386766 (т.1, л. д. 11 – 14).

Полагая, что ответчиками –  ОАО «Центргаз» (подрядчик) и ООО «Каскад-Энерго» (производитель опор) на объекте «ЭХЗ и электроснабжение (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО на участке Ногинск-КС Воскресенск» используется защищенное патентом изобретение, чем нарушаются принадлежащие истцу исключительные права на результат интеллектуальной деятельности,                                      ООО «Электротехпром» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия в конструкции стойки опоры линии электропередач на объекте «ЭХЗ и электроснабжение (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО на участке Ногинск-КС Воскресенск» всех признаков независимого пункта формулы изобретения патента №2386766 и эквивалентных им признаков.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консультаций» Борщ-Компанейцу Н.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: содержится ли в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте «Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск», изготовленной ООО «Каскад-Энерго», каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №2386766 формулы изобретения, либо признаки эквивалентные им.

Согласно представленному в материалы дела заключению, поступившему в суд 22.10.2013, (т. 6, л. д. 97-102), экспертом сделан вывод о том, что в конструкции стоек опор воздушной линии электропередач на объекте «Электроснабжение линейных потребителей (0-106, 936 км) в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке Ногинск-КС Воскресенск», изготовленной ООО «Каскад-Энерго», не содержится два признака формулы изобретения независимого пункта по патенту № 2386766, а также признаки эквивалентные им.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, которое судом области отклонено, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения Борщ-Компанейца Н.С. не имеется, противоречия в выводах эксперта не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Электротехпром», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации               (ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изделия охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Пунктами 1, 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375, пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК