Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначена с нарушением норм действующего арбитражно-процессуального законодательства, а также проведена с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и использованных методик проведения почерковедческих экспертиз ввиду отсутствия  в распоряжении эксперта необходимого и достоверного количества сравнительного материала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что генеральный директор общества ознакомлен                    с постановлением  о назначении экспертизы от 12.04.2013 № 4, возражений по экспертному учреждению или отвода эксперту стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения,                               в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8                            статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, обществом  в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное и достаточное доказательство, подтверждающее вывод инспекции о нереальности сделки. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел                                    к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций                       с этим контрагентом.

Ссылку заявителя в подтверждение реальности ведения ООО «ГрадСтрой» хозяйственной деятельности на выписки банка судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из денежных перечислений.

Представление заявителем в материалы дела копии свидетельства о допуске                     также не свидетельствует о реальности выполненных работ, поскольку свидетельство о допуске к определенному виду работ получено контрагентом 18.06.2012, тогда как договор на проведение строительно-ремонтных работ заключен ООО «Промэкс» с                 ООО «ГрадСтрой» 02.09.2011, срок начала работ по договору указан 02.09.2011, то есть до получения вышеуказанного свидетельства.

Довод апелляционной жалобы общества о соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем                         ООО «Промэкс» имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС, в первую очередь, поставлено в зависимость от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров, работ (услуг), что материалами дела не подтверждено.

Доводы общества о допущенных, по его мнению, Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщику (его представителю) была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов и представить объяснения.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Указанные возражения, акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки были рассмотрены должностными лицами инспекции 22.07.2013 в отсутствие представителей общества ввиду надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и материалов по проведенным дополнительным мероприятиям                    от 22.07.2013.

Поскольку налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу                              в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО «Промэкс» по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.03.2014 № 79 ООО «Промэкс» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                             сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                   статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу                                               № А62-6159/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Промэкс» – без удовлетворения.

                        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086727000755,  ИНН 6727019238) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2014 № 79.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

            К.А. Федин