Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией               в сроки, предусмотренные графиком строительно-ремонтных (строительных) работ,                  а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.    

В подтверждение реальности выполненных ООО «ГрадСтрой» строительно-монтажных работ общество  представило в ходе проверки и в материалы дела: договор                   от 02.09.2011 № 01С/02-11 на проведение строительно-ремонтных (строительных) работ               с использованием материалов заказчика, акты выполненных работ КС-2, справки                                 о стоимости выполненных работ КС-3, локальные сметы, журналы учета выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Промэкс»                    с ООО «ГрадСтрой».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, договор от 02.09.2011 № 01С/02-11, заключенный между ООО «Промэкс» (заказчик) и ООО «ГрадСтрой» (подрядчик), подписан со стороны              ООО «Промэкс» генеральным директором Саркисяном В.Р., со стороны                                ООО «ГрадСтрой» – генеральным директором Звоновым В.И., который являлся генеральным директором ООО «ГрадСтрой» с 17.05.2010.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Промэкс»                      Саркисяна В.Р. от 12.12.2012 № 698 договор заключен при личной встрече                                        с руководителем ООО «ГрадСтрой» Звоновым В.И. на территории ООО «Промэкс». При заключении договора присутствовал и Максименко М.В. Вспомнить, проверялись ли документы и полномочия должностных лиц подрядчика, Саркисян В.Р. не смог. Связь                   с руководителем ООО «ГрадСтрой» осуществлялась посредством телефонной связи и при личных встречах на территории общества, когда Максименко М.В. (являлся генеральным директором ООО «ГрадСтрой» с 03.05.2012) лично приезжал в город Ярцево (примерно                    4 – 6 раз).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Промэкс» находится на принадлежащей ООО «ЯХБК» охраняемой территории с действующей пропускной системой.

Из представленного ООО «ЯХБК» журнала пропусков следует, что пропуски на имя Звонова В.И. и Максименко М.В. не выписывались.

Довод заявителя о том, что руководители указанного контрагента, следующие на территорию общества с директором ООО «Промэкс», могли допускаться по устной договоренности без оформления пропуска, противоречит приобщенному к материалам дела Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории                  ООО «Ярцевский ХБК».

Анализ журнала пропусков, представленного ООО «ЯХБК», показал, что                           в  4 квартале 2012 года пропуска на территорию ООО «Промэкс» выписывались: в октябре 2012 года – 1 день (01.10.2012) на 6 человек, в ноябре 2012 года – 1 день (01.11.2012)                    на   7 человек, в декабре 2012 года – 3 дня (01.12.2012 – на 4 человека, 10.12.2012 –                         на 4 человека, 12.12.2012 – на 2 человека).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012 № 5 (отчетный период с 01.10.2012 по 31.10.2012), от 30.11.2012 № 7 (отчетный период                        с 01.11.2012 по 30.11.2012), от 18.12.2012 № 8 (отчетный период с 01.12.2012                                по 18.12.2012) ООО «ГрадСтрой» выполняло большой объем ремонтно-строительных работ, которые требуют продолжительного времени и выполнение которых нереально за короткие временные периоды, в течение которых выписывались пропуска рабочим согласно журналу пропусков.

Из представленных служебных записок на выдачу временных пропусков, следует, что заявки для выдачи пропуска на территорию ООО «Промэкс» были выданы на                         7  человек (Базин А.В., Татьянин С.И., Шутов И.Н. Костенко Д.И., Фозилов И.А., Святецкий Н.М., Симочкин А.В.).

На основании представленных локальных сметных расчетов инспекцией произведен расчет, согласно которому для выполнения заявленного объема работ                                 в 4 квартале 2012 года необходимо отработать: 12 557,63 чел/час по локальному сметному расчету б/н, сметная стоимость которого составляет 18 387,949 тысяч рублей;                                      17 372,52 чел/час по локальному сметному расчету, сметная стоимость которого                            20 158,170 тысяч рублей.

Из расчета того, что работы производили 10 человек в течение 92 дней в 4 квартале 2012 года (октябрь – 31 день, ноябрь – 30 дней, декабрь – 31 день) всего потрачено на произведенные работы 29 930,15 чел/час (12 557,63 + 17 372,52); 29 930,15 : 92 дня = 325,33 чел/час затрачено часов в день; 325,33 : 10 человек = 32,53 часа в день на одного сотрудника.

Согласно данному расчету инспекции 1 человек должен осуществлять работы                             в течение 32 часов в сутки, что является объективно невозможным.

Это является одним из факторов, свидетельствующих о нереальности сделки между ООО «Промэкс» и ООО «ГрадСтрой».

На отсутствие реальных отношений также указывает противоречивость информации, касающейся сделки между ООО «Промэкс» и ООО «ГрадСтрой». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика строительно-ремонтных (строительных) работ на территории заказчика.

            Согласно протоколу допроса Саркисяна В.Р. от 12.12.2012 № 698 на вопрос, использовались ли при выполнении строительно-ремонтных работ материалы подрядчика, он сообщил, что ООО «Промэкс» представило только кирпич для строительства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеется накладная № 2 на отпуск материалов на сторону, согласно которой              ООО «Промэкс» отпускает ООО «ГрадСтрой» кабель ВБбШв 4x185 мм2.

В пункте 6.1 договора размер общей стоимости работ по локальной смете № 1 отсутствует.

Представленные локальные сметные расчеты датированы 2012 годом, однако в них отсутствуют номер, число и месяц их утверждения.

Допрос руководителя ООО «ГрадСтрой» Максименко Михаила Владимировича (протокол допроса от 07.12.2012 № 23-16/324) показал, что он, являясь руководителем,                  не смог ответить, кем зарегистрирована организация ООО «ГрадСтрой»; численность сотрудников затруднился назвать; по каким документам передавались материалы для строительно-ремонтных работ, он не помнит. Пояснил, что работники были предоставлены кадровым агентством ООО «Микс» (ИНН 7811467261) численностью около 30 человек, точное количество он не назвал; бригадира при проведении работ для ООО «Промэкс» не было.

По данным информационных ресурсов инспекцией установлена численность                 ООО «Микс», которая составила 30 человек, 29 из которых проживают по юридическому адресу регистрации ООО «Микс» и являются гражданами Узбекистана.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Максименко М.В.                        от 25.06.2013, он  занимал должность генерального директора ООО «ГрадСтрой» в период с мая 2012 по октябрь 2012 года. В 2012 году (точную дату назвать затруднился) между ООО «ГрадСтрой» и ООО «Промэкс» был заключен договор на выполнение строительных работ, которые заключались в реконструкции здания, расположенного в городе Ярцево Смоленской области. Указанные работы выполнялись работниками ООО «ГрадСтрой» Святецким Н.М. и Базиным А.В. Местонахождение этих работников Максименко М.В.                        не известно.

Вместе с тем договор между ООО «Промэкс» и ООО «ГрадСтрой» датирован 02.09.2011.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлен счет-фактура                  от 30.11.2012 № 7 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 7, подписанные со стороны ООО «ГрадСтрой» Максименко М.В.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                       Максименко М.В. дает противоречивые и неполные сведения относительно сделки между ООО «ГрадСтрой» и ООО «Промэкс».

Кроме того, у ООО «ГрадСтрой» отсутствует имущество, транспортные средства. Справки 2-НДФЛ за 2011 год ООО «ГрадСтрой» не представлялись, за 2012 год представлено 2 справки на имя Максименко М.В. и Дорофеевой С.П.

Анализ расчетного счета ООО «ГрадСтрой» показал, что оплата за электроэнергию, за услуги связи, другие коммунальные услуги и за аренду помещения не производилась,                      то есть ООО «ГрадСтрой» не несло никаких расходов, неизбежно возникающих в ходе осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам                              ООО «ГрадСтрой» за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 на расчетный счет                       ООО «ГрадСтрой» поступали денежные средства только от ООО «Промэкс», следовательно, ООО «Промэкс» являлось единственным заказчиком подрядных работ.

При этом денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Промэкс» на расчетный счет ООО «ГрадСтрой» за строительно-ремонтные работы, перечислялись ряду других организаций (ООО «Микс» ИНН 7811467261, ООО «Фортуна»                           ИНН 7810804919, ООО «СтройКомфорт» ИНН 7806451210, ООО «Дизайн+»                         ИНН 7802427880, ООО «Балтика» ИНН 7816364301, ООО «ЛСП Групп»                              ИНН 7806417547, ООО «Карго-Сервис» ИНН 7839385298, ООО «Стройпроектинвест» ИНН 7705920874).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.

Анализ расчетного счета ООО «Промэкс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные обществом за произведенные строительно-ремонтные работы, возвращались обратно на лицевой счет ООО «Промэкс» от ряда организаций – ООО «Карго Сервис», ООО «ЛСП Групп»,                    ООО «Балтика».

Документы, представленные обществом в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «ГрадСтрой», подписаны от имени руководителя данной организации неуполномоченным лицом.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 № 17 подписи от имени руководителя ООО «ГрадСтрой» Максименко М.В. на исследованных документах исполнены не Максименко М.В., а другими лицами с подражанием его подписи.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «ГрадСтрой»              в качестве контрагента ООО «Промэкс» не проявило должной осмотрительности и осторожности, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от  имени данного контрагента.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе                   ООО «ГрадСтрой» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств                              в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически                                    не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу № А40-29371/09-116-117.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций                  доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что                  ООО «Промэкс» не подтвердило реальность хозяйственных операций с                         ООО «ГрадСтрой». Целью данных сделок являлось создание формальных условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промэкс» о том, что заключение эксперта от 22.04.2013 № 17  не может быть принято в качестве допустимого доказательства подписания спорных документов от имени Максименко М.В. другим лицом, поскольку указанная экспертиза