Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А62-6159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-6159/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1086727000755,  ИНН 6727019238) – Лазаревой А.А. (доверенность от 01.04.2014), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143,                           ИНН 6727015145) – Цибранкова А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 03-08/00145), Афанасьевой Г.А. (доверенность от 06.05.2014 № 03-08/1671), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу                          № А62-6159/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее по тексту –                    ООО «Промэкс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2013 № 10319, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 05.08.2013 № 552 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершаемых ООО «Промэкс»                     с ООО «ГрадСтрой» хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе ООО «Промэкс» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применением судом норм материального права и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов: работы у подрядчика ООО «ГрадСтрой» приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, а именно – для производства хлопчатобумажных изделий в отремонтированных помещениях и их дальнейшей реализации; в период применения вычетов и при проведении налоговой проверки у налогоплательщика имелись оформленные в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные подрядчиком, на основании которых были применены налоговые вычеты в спорной сумме; принятые от подрядчика результаты выполненных работ поставлены на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политикой общества на основании первичных документов бухгалтерского учета. Полагает, что заключение эксперта не может быть признано достоверным, поскольку в заключении № 17 эксперт нарушил методику производства почерковедческой экспертизы, используя лишь экспериментальные образцы подписи Максименко М.В., не соответствующие требованию сопоставимости и достаточной достоверности, не запросив дополнительно свободные и условно-свободные образцы подписи Максименко М.В.; эксперт в нарушение методики производства почерковедческих экспертиз сформулировал категорически отрицательный вывод.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по                       Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2013 ООО «Промэкс» пред­ставило                  в Межрайонную ИФНС России № 3 по Смоленской области  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 879 916 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 № 8405. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области принято решение от 05.08.2013 № 10319                        о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 105 503 рублей 68 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 325 256 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 25 512 рублей 81 копейки.

Также 05.08.2013 налоговым органом вынесено решение № 552 об отказе                             в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной                             к возмещению, в размере  4 554 660 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.10.2013 № 160 решения инспекции оставлены без изменения.

В обоснование принятых решений от 05.08.2013 № 552 и № 10319 инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме  5 879 916 рублей по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «ГрадСтрой». 

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 05.08.2013 № 552 и № 10319, ООО «Промэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                                в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                          статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8                         статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                        статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

  При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

   В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

   О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 и от 04.11.2004 № 324-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Промэкс» (заказчик) и ООО «ГрадСтрой» (подрядчик) 02.09.2011 заключили договор № 01С/02-11 на проведение строительно-ремонтных (строительных) работ с использованием материалов заказчика, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов заказчика строительно-ремонтных (строительных) работ на территории