Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А68-4548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации г. Тулы нарушений земельного законодательства о порядке выбора цельного участка под строительство и при вынесении последующих оспариваемых постановлений.

Кроме того, Арбитражным судом Тульской области определением от 23.12.2011 по делу № А68-3944/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами,  принят отказ ООО АКГ «ХАРС» от иска о признании недействительным постановления администрации Тульской области от 13.10.2009 № 800 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка от 27.07.2010 и прекращено производство по делу.

В рамках указанного дела в обоснование вышеуказанных требований истец ссылался на те же обстоятельства, касаемые постановления и договора, что и при рассмотрении настоящего спора.

Суд области правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик осуществляет пристройку к существующему жилому, что является реконструкцией и может производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Для подтверждения доводов истца о реконструкции, определения факта примыкания либо пристройки (и каким образом) возводимого здания к существующему дому, определения осуществления строительства с соблюдением либо нарушением норм действующего законодательства и правил суд области предлагал истцу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое не было заявлено истцом с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ. Данное ходатайство также не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что ни видеозапись, ни фотоснимки не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца о реконструкции дома. Суд не имеет познаний в области строительства и не может оценить строительство по фото и видеозаписи, при том, что истец представил фото и видеозапись незаконченного строительством здания.

Судом области был опрошен специалист, осуществляющий надзор за строительством из которого, следует, что возведение ответчиком здания осуществляется в соответствии с действующим законодательством и проектом, расстояние между стенами зданий 5 см, которое заполнено пенополистиролом, что соответствует проекту стадия Р «Узел примыкания к существующему жилом дому», и одновременно утепляет стену жилого дома, в настоящее время защитный фартук не прикреплен к стене жилого дома дюбелями. Также специалист пояснил, что возводимое здание строится на самостоятельном фундаменте, с самостоятельной стеной, что не  является реконструкцией существующего дома, между стенами имеется компенсационный зазор (осадочный шов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения его прав действиями ответчика по осуществлению строительства на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05020:113, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО АКГ «ХАРС».

Довод заявителя жалобы о том, что управляющая компания МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» на момент подписания акта согласования границ не являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 73 по                              ул. Ф. Энгельса г. Тулы поскольку подпись управляющей компании не могла быть получена ранее 25.10.2006, а 28.10.2006 общим собранием жильцов управляющей компанией выбрано ООО «ВнешстройКоммунсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции. Дата выбора на собрании управляющей компании не является датой начала выполнения вновь избранной компанией функций управления. К управлению вновь избранная компания приступает после заключения договора управления и полученния от предыдущей управляющей компании технической документации на дом. Ни то, ни другое истцом не представлено, то есть истец не доказал приступления к исполнению функций по управлению домом ООО «ВнешстройКоммунсервис» с 28.10.2005, что дает основание утверждать о согласовании границ полномочной управляющей компанией.

Истец также считает неуполномоченным своего директора Решетняка А.С. на согласование границ земельного участка, ссылаясь на необходимость такого согласования собранием собственников жилого дома. Между тем, в данном случае, директор истца согласовал границы земельного участка от своего общества, что находится в рамках его полномочий и не противоречит закону. Ссылка истца на изменение проекта строительства ничем не подтверждена, при этом согласование границ земельного участка не имеет отношения к проекту строительства. Для согласования границ земельного участка не требуется решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что участок предоставлен ответчику под строительство на основании решения суда. Следует также учитывать, что истец фактически заявил о сносе законченного строительством здания ответчика с целью устранения нарушения прав истца в пользовании придомовой территорией. Такое нарушение прав истца в любом случае является несоразмерным по отношению к тому способу, которым истец предлагает его восстановить – снос законченного строительством здания. При этом, истец предъявил исковые требования на стадии завершения строительства ответчиком, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом с его стороны.

В отношении судебного акта Центрального районного суда г. Тулы от 26.06.2012 и определения арбитражного суда от 23.12.2011 по делу № А68-3911/11, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если они и не являются преюдициальными для настоящего спора, то в любом случае оценка данная отношениям сторон и их действиям в указанных судебных актах полностью соответствует оценке суда в настоящем споре.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января 2014 по делу                                    № А68-4548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Л.А. Капустина

   О.Г. Тучкова