Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А23-4932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пунктом 2.1 статьи  126  Закона  о  банкротстве  предусматривает  начисление  в  конкурсном производстве  процентов  на  сумму  требований  конкурсного  кредитора, уполномоченного  органа  в  размере,  установленном  в  соответствии  со  статьей  4 данного закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются. Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта  2  статьи  81  и  пункта  2  статьи 95  Федеральный  закон  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»,  не  являются  текущими  платежами  и  в  силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными  нормами  закона.  Поскольку  эти  проценты  начисляются  при расчетах  с  кредиторами  непосредственно  арбитражным  управляющим,  судебный акт  об  их  начислении  не  выносится  и  в  реестр  требований  кредиторов  они  не включаются.

Судом первой инстанции установлено, что в  процедуре  внешнего  управления  и конкурсного производства были начислены проценты на требование истца в сумме                        4 537 677 рублей 60 копеек (за период внешнего управления с  16.12.2010 по 26.12.2011  ) и 595 396 рублей (за период конкурсного производства  с  27.12.2011  по  13.02.2012  (дату  фактического  удовлетворения требований)). Расчет  данных процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанные проценты  правомерно взысканы  с ответчика в пользу истца.

 К требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности с момента  вступления в законную силу решений суда о ее взыскании и  за период наблюдения, судом обоснованно  применен срок исковой давности за период с 06.11.2010 по 15.12.2010, о котором заявлено ответчиком.

Так, как указано выше, решения суда  о взыскании с ответчика денежных средств вступили в законную силу 26.01.2010, 18.03.2010 и 01.03.2010 соответственно (т. 1,                л. д. 75, 77, 79). С иском в суд  фирма обратилась 06.11.2013.

По смыслу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10, от 21.12.2010 № 11236/10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что проценты не могут быть взысканы за периоды с момента вступления в законную силу решений суда, а их следует определять с 06.11.2010 (с учетом подачи иска 06.11.2013) по 15.12.2010 (дата прекращения наблюдения).

Исчисленная таким образом сумма процентов за период наблюдения на задолженность в 3 968 720 рублей (т. 1, л. д. 9), 22 107 120 рублей (т. 1, л. д. 15) и                            30 924 160 рублей (т. 1, л. д. 21)   составила   36 379 рублей 93 копеек, 202 648 рублей                   60 копеек и 283 471 рубль 47 копеек соответственно, а всего 522 500 рублей. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет  процентов не представлен, арифметически их сумма не оспорена.

Аргумент истца о том, что  срок исковой давности  прерван в связи с  обращением его в суд с заявлением о введении в отношении  предприятия процедуры банкротства и установлением требований, не принимается апелляционной инстанцией.

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 29,   предъявление  должнику требования в деле о банкротстве  в установленном законом порядке служит  основанием для  перерыва течения  срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том случае, если  данные требования не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в рамках дела о банкротстве за установлением требований, которые были подтверждены вступившими в законную силу решениями суда. Проценты в этом случае начислялись не за нарушение обязательств, вытекающих из гражданских  правоотношений сторон, а на  неуплаченные  истцу денежные средства, размер которых  был установлен  названными решениями.

При таких обстоятельствах начало течения срока  исковой давности правомерно исчислено судом с даты вступления  решений суда в законную силу.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не является правопреемником  предприятия по обязательствам погашения задолженности, взысканной на основании вступивших в законную силу  решений Арбитражного  суда  Калужской  области  от  22.10.2009  по  делу №  А23-3796/09Г-16-243, от  16.11.2009  по  делу  №  А23-3797/09Г-6-201  и от   16.12.2009  по  делу №  А23-3798/09Г-2-227.

В обоснование данного довода ответчик сослался на отсутствие передаточного акта, который по его мнению мог бы подтвердить факт правопреемства.

Как видно из вступивших  в  законную  силу решений Арбитражного  суда  Калужской  области  от  22.10.2009  по  делу №  А23-3796/09Г-16-243, от  16.11.2009  по  делу  №  А23-3797/09Г-6-201  и от   16.12.2009  по  делу №  А23-3798/09Г-2-227,   обязанность  по  возврату  денежных  средств возложена  на  государственную  организацию  научного  обслуживания  Опытно-производственного хозяйства «Ермолино» государственного  научного учреждения Всероссийского  научно-исследовательского  института  физиологии,  биохимии  и питания  сельскохозяйственных  животных  Российской  академии  сельскохозяйственных наук п. Ермолино Боровского района Калужской области.

Согласно  сведениям  налогового  органа,  содержащимся  в  ЕГРЮЛ,  государственная  организация научного  обслуживания  опытно-производственного  хозяйства  «Ермолино» Всероссийского  научно-исследовательского  института  физиологии,  биохимии  и питания  сельскохозяйственных  животных  Российской  академии  сельскохозяйственных  наук  зарегистрирована  31.12.2003  (ОГРН  1034002803383, ИНН 4003014859).

25.02.2010  внесены  изменения  в  учредительные  документы  юридического лица  государственной  организации  научного  обслуживания  опытно-производственного  хозяйства  «Ермолино»  Всероссийского  научно-исследовательского  института  физиологии,  биохимии  и  питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук в  части  указания  наименования  юридического  лица   на  Федеральное государственное  унитарное  предприятие  «Ермолино»  Российской  академии сельскохозяйственных наук».

В  последующем  Федеральное  государственное  унитарное  предприятие «Ермолино»  Российской  академии  сельскохозяйственных  наук»  реорганизовано  в государственное предприятие Калужской области «Ермолино».

Из  материалов  дела,  в  том  числе  из  представленных  налоговым органом регистрационных документов, следует, что общество  является  правопреемником  реорганизованного государственного предприятия Калужской области «Ермолино».

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство,  которое  имеет  место  при  реорганизации  юридических  лиц  в  форме  преобразования,  относится  к  числу  универсальных.  Это  означает,  в частности,  что  к  вновь  созданному  юридическому  лицу  переходят  все  права  и обязанности  реорганизованного  юридического  лица,  в  том  числе  и  те  права  и обязанности, которые не признаются или оспариваются  участниками  гражданско-правовых  отношений,  а  также  те,  которые  на  момент  реорганизации  не  были выявлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11). 

Довод ответчика о том, что истец утратил право на взыскание процентов, начисленных за  период внешнего управления и конкурсного производства в связи с  погашением всех требований кредиторов третьим лицом,  противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте  9 постановления № 88.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2014 по делу № А23-4932/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова