Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-6528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9, статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела квитанция почты России от 10.10.2007 № 16555 и распечатка с сайта почты России с почтовым идентификатором 39000094165557 позволяют суду установить, что заявление индивидуального предпринимателя Чурикова В.А. о согласии с расторжением договора с 08.10.2007 было получено управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани - 15.10.2007. Все возражения истца об обратном применительно к вышеизложенному не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах в соответствии с условием пункта 6.1 договора                              № 0642107 от 02.05.2007, договор расторгнут сторонами досрочно с 08.10.2007.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.05.2007 № 0642107.

В силу абзаца 3 статьи 655 ГК РФ, уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Договор аренды также не содержит условий о праве истца отказаться от принятия арендованного помещения по акту.

Исходя из изложенного следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения после прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.10.2007 предприниматель уведомил управление о том, что зданием не пользовался, имущества предпринимателя в нем не имеется. Отметил, что поскольку в здании отсутствует входная дверь, ключи от здания предприниматель не получал, управление может в любое время распорядиться зданием по своему усмотрению. Предложил управлению направить в адрес предпринимателя окончательный расчет по арендной плате за истекший период (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 17.12.2008 предприниматель повторно сообщил управлению о расторжении договора аренды № 0642107 от 02.05.2007, просил принять здание и подписать акт приема-передачи нежилого здания по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59б. Указал, что доступ в здание свободен, имущества предпринимателя в нем не имеется. Подписанный экземпляр акта просил направить по адресу: г. Рязань,             ул. Островского, д. 128, кв. 7 (т.1, л.д. 108-109).

Указанные письма предпринимателя были получены истцом и оставлены без ответа.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам помещение по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 59б было освобождено ответчиком и последний предлагал арендодателю передать помещение с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Чуриков Владимир Юрьевич спорное нежилое помещение после 08.10.2007 не занимал. После указанной даты и на момент рассмотрения спора в суде, принадлежащих предпринимателю материальных ценностей в спорном помещении не находится.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно отказал в требовании истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

В суде первой инстанции управлением земельных и имущественных отношений администрации города Рязани также заявило требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2007 года по 03.08.2012, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.06.2007 по 03.08.2012.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что стороны расторгли договор аренды с 18.10.2007, фактическое пользование спорным имуществом было прекращено с 18.10.2007, а с настоящим исковым заявлением управление обратилось в суд только 03.08.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендных платежей не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что спорный договор аренды в любом случае прекратил свое действие с даты окончания указанного в нем срока (01.04.2008) так как не мог быть возобновлен на неопределенный срок либо на новый срок, поскольку арендодатель возражал против этого и направил арендатору претензию о расторжении. В свою очередь арендатор арендованным помещением не пользовался, имущества там не размещал. Из представленного в дело экспертного исследования и фотографий к нему (т. 1 л.д. 42-49) следует, что использование имущества без капитального ремонта невозможно. На предложение арендатора о передаче арендованного имущества арендодатель не принял мер к его получению.

На основании изложенного, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2014 года по делу                       № А54-6528/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова