Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А62-477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В. конкурсным управляющим ООО «Сфинкс» решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2013                            у него возникла обязанность по опубликованию сообщения об открытии конкурсного производства в срок до 25.06.2013 (с учетом получения ответчиком решения Арбитражного суда Смоленской области 13.06.2013), которая им не была исполнена.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с этой даты. 

С учетом указанного срок давности привлечения Скорнякова В.В. к административной ответственности (до 25.06.2014) на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (19.03.2014) не истек.

Также на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не истек и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за непредставление им один раз в три месяца отчета о своей деятельности собранию кредиторов (с учетом утверждения Скорнякова В.В.  конкурсным управляющим ООО «Сфинкс» 30.05.2013).   

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Скорняковым В.В. административного правонарушения. Наказание назначено  в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса  в минимальном размере.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные Скорняковым В.В. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Довод арбитражного управляющего о не подсудности данного дела Арбитражному суду Смоленской области подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, Скорнякову В.В. вменяется административное правонарушение, связанное с ненадлежащим исполнением им обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Строителей, д. 10-17, то есть вне места жительства арбитражного управляющего (проживает в Республике Башкортостан, г. Уфа).

С учетом изложенного административный орган обоснованно в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения.

Утверждение Скорнякова В.В. о том, что заявителем не представлено обоснования привлечения Скорнякова В.В. как индивидуального предпринимателя является некорректным, поскольку из заявления управления следует, что Управление Росреестра по Смоленской области просило Арбитражный суд Смоленской области привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса именно             Скорнякова В.В., а не индивидуального предпринимателя Скорнякова В.В. Судом первой инстанции также принято решение о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Скорнякова В.В, а не индивидуального предпринимателя                 Скорнякова В.В.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2014 по делу                                               № А62-477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорнякова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

               Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов