Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А68-9763/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу является 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, то он является незаключенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Представленные в материалы дела товарные накладные (т. 1, л. д. 42- 47) содержат ссылку на договор, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон, а также в указанных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара. Таким образом, сторонами был согласован предмет договора.

Более того, поставленный товар ответчиком был частично оплачен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что договор является заключенным, в связи с чем судом области обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, поскольку в пункте 8.4 договора стороны согласовали договорную подсудность – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт наличия заявки ответчика на поставку товара, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку отсутствие заявки само по себе не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком также не оспаривается. Более того, стороны в пункте 1.2 договора условились о том, что заявка оформляется только в случае необходимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик, оспаривая принадлежность подписи директора Романовой М.Е., имеющейся на договоре, не обосновал, по каким причинам вышеназванный документ скреплен печатью ООО «Волжские узоры», свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ООО «Волжские узоры».

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «Волжские узоры» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

При этом, как уже было указано ранее, факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается, последним была произведена его частичная оплата, а в спорных товарных накладных, которые также скреплены печатью ООО «Волжские узоры» с указанием его ОГРН и ИНН, имеется ссылка на договор.

Кроме того, судом области справедливо указано, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы без соблюдения положений статьи 82 Кодекса, а также не обеспечил явку лица, у которого необходимо отобрать экспериментальные образцы подписи и почерка, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-9763/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева