Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А68-9763/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Хороший вкус»                         (ОГРН 1127154006880, ИНН 7106521447), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжские Узоры» (ОГРН 1093702032049, ИНН 3702606013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские Узоры» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2014 по делу № А68-9763/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Хороший вкус» (далее – ООО ТК «Хороший вкус») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Узоры» (далее – ООО «Волжские Узоры») о взыскании 50 200 руб. долга по оплате поставленного товара, 14 657 руб. 80 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 13.12.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 102 – 110). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Волжские Узоры» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор поставки продовольственных товаров от 25.10.2012 № 40 (далее – договор) является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, а также не представлены заявки, на основании которых осуществлялась поставка товара. Полагая, что договор является незаключенным, ответчик указывает на то, что положения договора о подсудности не применяются, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении настоящего спора по месту нахождения ответчика. Также отмечает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Хороший вкус» и ООО «Волжские Узоры» заключен договор (т. 1, л. д. 30-35), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик (ООО ТК «Хороший вкус») обязуется передать покупателю (ООО «Волжские Узоры») продовольственные товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их, а также поставщик поручает покупателю функцию официального представителя по реализации продукции, произведенной производственной компанией «Хороший вкус», по г. Иваново и Ивановской области.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также способ доставки товара и иные условия (адрес доставки, получатель товара и т.д.), относящиеся к поставке конкретной партии товара, в случаях, если это необходимо, согласовываются сторонами в заявках. Заявки направляются поставщику в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ассортимент предлагаемой к поставке продукции (т. 1, л. д. 91-93).

Как указано в пункте 7.2 договора, покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 21 календарный день. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента поставки товара и получения уполномоченным представителем покупателя надлежаще оформленной товаросопроводительной документации на поставленный товар.

Оплата за поставленный товар производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 99 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.11.2012 №376 на сумму 54 300 руб., от 10.12.2012 № 484 на сумму 26 300 руб., от 14.01.2013 № 53 на сумму 18 600 руб. (т. 1, л. д. 42 – 47).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в размере 49 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.01.2013 № 19 на сумму 37 000 руб. и от 31.01.2013 № 114 на сумму 12 000 руб. (т. 1, л. д. 56-57), в связи с чем за ООО «Волжские Узоры» образовалась задолженность в размере 50 200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2013 об оплате задолженности и неустойки была оставлена последним без удовлетворения (т. 1,                     л. д. 37-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТК «Хороший вкус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «Волжские Узоры» с указанием его ОГРН и ИНН.

Факт поставки товара на сумму 99 200 руб. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 42-47).

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 49 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1,                          л. д. 56-57). Задолженность составила 50 200 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 50 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора за период с 04.12.2012 по 29.10.2013 в сумме 14 657 руб. 80 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей             395 ГК РФ.

Заключая договор, стороны в пункте 8.3 установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 04.12.2012 по 29.10.2013 в сумме 14 657 руб. 80 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме        14 657 руб. 80 коп.

ООО ТК «Хороший вкус» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Волжские Узоры» судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в размере 30 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО ТК «Хороший вкус» представлен договор оказания юридических услуг от 11.10.2013 № б/н (далее – договор от 11.10.2013), заключенный с ООО «Центр юридических услуг» (исполнителем), техническое задание № 1 к договору, протокол согласования стоимости работ к договору, квитанцию от 11.10.2013 № 093486 на сумму 50 000 руб., подтверждающую факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи (т. 1, л. д. 48-53).

Согласно пункту 3.1 договора от 11.10.2013 выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.10.2013 стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Как указано в техническом задании № 1 к договору от 11.10.2013, цель работы по данному техническому заданию: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области на всех стадиях процесса с целью взыскание задолженности и неустойки за просрочку оплаты с ООО «Волжские узоры» в пользу ООО ТК «Хороший вкус», в частности: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; разработка стратегии судебной защиты; подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка искового заявления, судебных ходатайств, заявлений; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; участие в защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В протоколе № 1 согласования стоимости работ к договору от 11.10.2013 сторонами согласовано, что стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 50 000 руб. Технические расходы заказчиком оплачиваются отдельно.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив техническое задание № 1 к договору от 11.10.2013, проанализировав стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Экс Легэ» (www.fermerlegal.ru), ЮК РОСЮСТ в г. Тула (www.rosjust.ru), Адвокаты Тулы (www.advokaty-tula.ru), ООО «Юридическая компания «Резон» (www.pravo-rezon.com), учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему