Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А68-5223/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

16 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при участии от истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области – Джалилова О.А. (доверенность от 02.08.2013 № ВК-71-18/27Д), от ответчика – открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» – Молотковой С.А. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие представителя  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДиагностДорКонтроль – Тула», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-5223/2013, установил следующее.

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании                          900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 457 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 357 875 рублей. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДиагностДорКонтроль – Тула».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 900 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                               451 481 рубля 25 копеек, всего – 1 351 481 рубля 25 копеек.

           Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.2014.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007 между обществом (продавец) и ООО «ТулГражданПромстрой» (покупатель) (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец передал в собственность покупателя (договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества) нежилые помещения под № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, расположенные на первом этаже по адресу: Тульская область, г. Тула, лит. Ж1 общежития, находящегося: Ханинский проезд, д. 13, а продавец обязался оплатить 900 тыс. рублей с рассрочкой платежа на пять месяцев по                 180 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18 % – 27 457 рублей 63 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 по делу № А68-2479/11, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, по иску ТУ Росимущества в Тульской области к ООО «ДиагностДорКонтроль-Тула», третьи лица: ОАО «ЦСЭСС», ООО «ТулГражданПромстрой» об истребовании из чужого незаконного владения                        ООО «ДиагностДорКонтроль-Тула» нежилых помещений лит. Ж1, 1 этаж (№ 4 – 14), расположенных в г. Тула, Ханинский проезд, д. 13, общей площадью 147 кв. м, в удовлетворении иска отказано.

Данным решением суда установлено, что вышеуказанное имущество не вошло в уставный капитал ОАО «ЦСЭСС» и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является федеральной собственностью.

Ответчик, не являясь собственником спорных помещений, осуществил государственную регистрацию права собственности на эти помещения и по договору купли-продажи от 27.03.2007 продало помещения ООО «ТулГражданПромстрой». Управлением Росреестра по Тульской области был зарегистрирован переход права собственности к ООО «ТулГражданПромстрой».

Спорные помещения были оплачены полностью в сумме 900 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2007 № 80.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 по делу                             № А68-2479/11 судом сделан вывод о том, что спорные помещения в составе здания общежития находились во владении ответчика по воле собственника здания – Российской Федерации в лице компетентных органов, передавших здание во владение общества до решения вопроса о передаче здания в муниципальную собственность. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.03.2007 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик, не обладая правом собственности на отчуждаемое им по договору купли-продажи имущество, незаконно распорядился им, в результате чего получил неосновательное обогащение за счет федерального имущества, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, не обладая правом собственности на отчуждаемое им по договору купли-продажи имущество, незаконно распорядился им, в результате чего получил неосновательное обогащение за счет федерального имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 по делу № А68-2479/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлено, что спорные помещения в составе здания общежития являются федеральной собственностью, общество же, не являясь собственником спорных помещений, осуществило государственную регистрацию права собственности на эти помещения и продало помещения ООО «ТулГражданПромстрой» по договору купли-продажи от 27.03.2007, который является ничтожной сделкой, как несоответствующий требованиям статьи 209 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ответчика нарушений прав истца в результате продажи третьему лицу спорных помещений, являющихся федеральной собственностью, по недействительной сделке.

Размер неосновательного обогащения в виде полученных обществом от                             ООО «ТулГражданПромстрой» денежных средств в сумме 900 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела документами: договором                           купли-продажи от 27.03.2007, распиской управления Росреестра по Тульской области в получении документов на государственную регистрацию от 18.01.2008, платежными поручениями от 31.08.2007 № 303, от 03.08.2007 № 268, от 26.07.2007 № 246, от 04.04.2007 № 70, от 28.02.2007 № 24 и заявлениями общества и                                                    ООО «ТулГражданПромстрой» от 18.01.2008 о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с выполнением обязательств по договору прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900 тыс. рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2008 по делу № А68-2265/08-200/3 отклоняются судом, поскольку в рамках дела № А68-2265/08-200 не устанавливались обстоятельства, касающиеся ничтожности договора купли-продажи от 27.03.2007, в связи с чем указанное решение не  имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение может применяться только в субсидиарном порядке с иными требованиями, в связи с чем истец, не являясь стороной по спорной сделке, не имеет права на предъявление данного иска, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку о продаже спорных помещений истец должен был знать уже в 2007 году.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец узнал о том, что имущество выбыло из федеральной собственности только при рассмотрении арбитражным судом Тульской области в 2010 году дела № А68-8722/10 (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2010 по делу № А68-8722/10).

Документальных доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Что касается  представленного в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 по делу № А68-11223/13, то апелляционный суд его во внимание не принимает, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 457 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2007 по 24.04.2013 (2220 дней) с применением учетной ставки рефинансирования