Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А54-5266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            С учетом сказанного взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 105 рублей 54 копеек также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как новый кредитор, не представил должнику доказательств о переходе права требования, отклоняется судом, поскольку факт извещения должника о состоявшейся уступке прав требования подтвержден представленным в материалы дела извещением от 12.02.2013 (т. 1, л. 79 – 80).

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385                                ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

  В отношении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

           Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

          По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 тыс. рублей.

           Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Копия-Рязань» заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2013.  

           Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц, а именно Евтишину О.В.

           Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца – Евтишина О.В. подготовила и составила исковое заявление по настоящему делу; представляла дополнительные доказательства по делу, ходатайства, принимала участие в двух судебных заседаниях 13.01.2014, 03.02.2014.

           Надлежащее исполнение обязательств явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 30 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № Коп-001020.

           В обоснование суммы расходов на услуги представителя истцом представлены расценки на услуги представителя Коллегии адвокатов «Ваше право», ООО «Процесс», юридической компании «Регион лекс».

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.

            В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности взысканных с общества судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

           Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

           При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

            Между тем доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

           Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2014 по делу № А54-5266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина  

                                                                                                                   М.В. Каструба