Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А09-7836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В приложении № 5 к договору управления многоквартирным домом от 27.02.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,     который      составляет     11 рублей 43 копейки за 1 кв. м общей площади помещения (т. 1, л. д. 15).

 Данный тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 №1421-п «О ценах на содержание и текущий ремонт наем жилья для населения».           

В соответствии постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 № 2583-п, от 21.12.2010 № 3375-п, от 28.12.2011 № 3523-п, от 25.12.2012                  № 3313-п размер платы за содержание и ремонт общей площади помещений дома определен за 1 кв. м в размере с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 10 рублей 19 копеек, с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 10    рублей  99 копеек, с 01.01.2012 по 31.06.2012 – 10 рублей  99 копеек,   с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 11 рублей  63 копейки.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет обоснованно производился на основании тарифов, утвержденных вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации.

            Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период, ответчиком представлено не было, расчет суммы иска не опровергнут.

Установив факт неисполнения ООО «Русский капитал» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что ответчик в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 677 524 рублей является обоснованным.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русский капитал» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод ООО «Русский капитал» о том, что им самостоятельно осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания представленных договоров следует, что услуги оказывались последнему на содержание нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения                           ООО «Русский капитал» ссылалось на самостоятельное произведение  ремонтных работ фасада и кровли.

Вместе с тем, ООО «Русский капитал»  произвело ремонт фасада и кровли только принадлежащего ему нежилого помещения. При этом ООО «Русский капитал» с требованием к ООО «МКС-Брянск» о необходимости производства ремонта кровли и окраски фасада к последнему не обращалось.

Одним из оснований отмены оспариваемого судебного акта ООО «Русский капитал» указывает на недоказанность несения ООО «МКС-Брянск» расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома  № 2 по ул. Ульянова.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылку ООО «Русский капитал»  о том, что у нее отсутствовали основания считать ООО «МКС-Брянск» законно избранной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

ООО «МКС-Брянск» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности управляющей компании путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ООО «Русский капитал» имело возможность узнать какая организация является управляющей компанией.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русский капитал» к ООО «МКС-Брянск» о взыскании 808 044 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, является правомерным.

Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 113) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу № А09-7836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

О.Г. Тучкова