Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А54-2934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2008 года

Дело №А54-2934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройгазмонтаж» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16 октября 2008 года по делу №А54-2934/2008 С10 (судья   Грошев И.П.), принятое

по иску  ООО «Стройгазмонтаж»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,                                ООО «Валевит», ООО «Гурман»

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев В.Н. – представитель (дов. от 07.02.2006 б/н), Зернов Е.А – генеральный директор (протокол от 12.11.2007 №19),

от  ответчиков:

от Управления: Захарова Н.В. - представитель (дов. от 09.12.2008 б/н), Деминцева Г.А. – представитель (дов. от 14.01.2008 б/н),

от  ООО «Валевит» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от ООО «Гурман» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ООО «Стройгазмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Валевит» (далее – ООО «Валевит») и обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на:

- здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13 Е, и земельный участок для размещения и эксплуатации гостиницы общей площадью 1524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО «Валевит» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи 62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002;

- здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, за ООО «Гурман» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об этом.

Кроме того, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.04.2008, заключенный между ООО «Валевит» и ООО «Гурман».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным договора от 16 апреля 2008 года купли-продажи здания, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельного участка, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62 29:008 00 11:0006, адрес: г. Рязань, ул. Семинарская, д.13, заключенного между ООО «Валевит» и ООО «Гурман».

В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Гурман» на здание, литера А, назначение - нежилое, общая площадь 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13 Е, и земельный участок для размещения и эксплуатации гостиницы общей площадью 1 524,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО «Валевит» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО «Стройгазмонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        Представители Обществ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. ООО «Валевит» 10.12.2008 по факсу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что  ими не получена копия апелляционной жалобы.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что 09.12.2008 от ООО «Валевит» по факсу поступило письмо о неполучении Обществом копии апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в адрес Общества в этот же день была направлена по факсу копия апелляционной жалобы, что подтверждается документом об отправке. 

         Кроме того, получив определение суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства 03.12.2008, что следует из уведомления суда, Общество могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в частности, с апелляционной жалобой. Причем, как указали в судебном заседании представители  истца, представив соответствующее доказательство, апелляционная жалоба направлялась в адрес Общества 06.11.2008, но была возвращена в адрес истца 08.12.2008 за истечением срока хранения.

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

         В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Валевит», а также представителя ООО «Гурман».

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 октября 2008 года, принятым по делу №А54-289/2003 С18, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Стройгазмонтаж» и Федотова Юрия Владимировича к ООО «Приокское», ООО «Валевит», Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи от 14.02.2002, заключенный между ООО «Приокское» и ООО «Русские консервы»; договор купли-продажи от 14.03.2002, заключенный между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», а также государственную регистрацию права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1 394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1 524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО «Русские консервы» (запись государственной регистрации №62-01.29-105.2002-120 от 05.03.2002) и за ООО «Валевит» (запись государственной регистрации №62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002). В удовлетворении требования об истребовании имущества - здания гостиницы, литер А, общей площадью 1 394,2 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1 524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, из владения ООО «Валевит» и его передаче в собственность ООО «Приокское» отказано. Производство по делу в отношении ООО «Русские консервы» было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 указанное выше решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», а также государственной регистрации права собственности на здание гостиницы, литер А, общей площадью 1 394,2 кв. м и земельного участка для размещения и эксплуатации гостиницы, общей площадью 1524,1 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080011:0006, за ООО «Валевит» и записи государственной регистрации №62-01.29-105.2002-120 от 21.03.2002. В удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2008 года, в связи с вступлением в законную силу указанного выше постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено ходатайство ООО «Валевит» об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела №А54-289/2003-С18. Судом были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - на нежилое здание, лит. А, общей площадью 1394,2 кв.м., кадастровый номер объекта 62:29:008 00 11:0006:1852:001, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д.13Е.

16 апреля 2008 года между ООО «Валевит» (продавец) и ООО «Гурман» (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Во исполнение условий указанного договора продавец передал покупателю здание, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул.Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общая площадь - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62 29:008 00 11:0006, адрес: г.Рязань, ул.Семинарская, д.13. Переход права собственности по указанной выше сделке был зарегистрирован УФРС по Рязанской области 25 апреля 2008 года.

То обстоятельство, что здание гостиницы, литер А, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Каляева, д. 13 Е, и здание, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, являются одним и тем же объектом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой Рязанского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация” о наименовании городских объектов.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2008, принятым по делу №А54-289/2003-С18, указанное выше постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2002, заключенного между ООО «Русские консервы» и ООО «Валевит», отменено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2007 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу №А54-289/2003-С18 оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковое заявление в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.04.2008, заключенного между ООО «Валевит» и ООО «Гурман», суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Гурман» на здание, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1394,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13, и земельный участок, назначение - земли населённых пунктов, общей площадью - 1 524,1 кв.м, кадастровый номер - 62:29:008 00 11:0006, и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу