Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А23-4942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствовал, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец чинил ответчику препятствия к тому, чтобы забрать названное имущество, ничем документально не подтверждены. Напротив, в письме,  адресованном истцу и приложенном к апелляционной жалобе  от 09.04.2014 (т. 1, л. д. 117) (после принятого решения суда), ответчик  подтверждает факт его нахождения на территории истца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что в суде первой инстанции  представитель ответчика   подтвердил факт наличия его задолженности в размере                      64 600 рублей  за хранение двигателя. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2014 (т. 1, л. д. 94). Замечаний на протокол ответчик не приносил.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.4  договора  за нарушения  сроков  оплаты  выставленных  истцом  счетов предусмотрена ответственность  в виде пени  в  размере    0,2 %  от  суммы,  срок  оплаты  которой нарушен,  за  каждый день просрочки и указано, что неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер  неустойки, определенный за период с 03.04.2013 по 26.02.2014, с учетом положений пункта 4.5 договора,  составил 141 399 рублей 71 копейки. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя о том, что  судом необоснованно применены две меры ответственности за одно и то же нарушение (в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки) не принимается апелляционной инстанцией.

Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, установленными  в статьях 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.1996 № 3187/96).

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной в том случае, если  договором предусмотрена возможность ее взыскания  сверх убытков.

В пункте 6 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от  08.10.1998  «О  практике  применения  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными средствами»   обращается внимание на то, что одновременное применение двух мер ответственности возможности в случаях, когда иное  соотношение неустойки и процентов прямо предусмотрено  законом или договором либо  кредитор представляет доказательства того, что  понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Из буквального толкования пункта 9.4 договора  следует, что  неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 При таких обстоятельствах одновременное применение двух мер ответственности является правомерным.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 26.02.2014, начисленных  по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых, составил  16 201 рубля 98 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия  в нем  неточностей и арифметических ошибок.

Довод ответчика о сделанном им в суде первой инстанции заявлении о  несоразмерности  неустойки и необоснованном отказе в ее снижении,  отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки,  размера неустойки,  правомерно посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Такой подход суда не противоречит сложившейся  судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

            В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу № А23-4942/2013             в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба                                                  

                         О.Г. Тучкова