Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А23-4942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиленаЭлена» (г. Калуга, ОГРН 1114028002098,  ИНН 4028048955) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2014 по делу № А23-4942/2013 (судья  Акимова М.М.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СпецАвтоТранс»                               (г. Калуга, ОГРН 1024001341121, ИНН 4028024351) обратилось  в Арбитражный  суд Калужской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «МиленаЭлена»  о  взыскании   388  850  рублей, в том числе задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей  от  04.03.2013  №  0232С в размере 244 593 рублей,  неустойки  в  сумме  91  931  рубля, процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  10  526  рублей и вознаграждения  за  хранение  в  сумме  41  800  рублей (т. 1,  л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 467 269 рублей, в том числе задолженность в   размере                                     244 593  рублей, неустойку  в  сумме  141 836  рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами в  размере 16 240 рублей и вознаграждение за хранение в сумме               64 600 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от  11.03.2014 (т. 1, л. д. 38) исковые требования удовлетворены частично: с   ООО «МиленаЭлена»  в  пользу  ООО «СпецАвтоТранс» взыскано                           466  794  рублей  69  копеек, в том числе  задолженность в размере 309 193 рублей, неустойка в сумме 141 399 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 201 рубля 98  копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств по договору  возмездного оказания услуг и услуг по хранению.

В апелляционной жалобе ООО «МиленаЭлена»  просит решение отменить в части удовлетворения искового заявления о взыскании вознаграждения за хранение в сумме 64 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                         16 240 рублей и неустойки в размере 141 399 рублей 71 копейка. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерное применение к нему двойной ответственности за один и тот же период. Заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и просит ее уменьшить до двукратной ставки рефинансирования. Отмечает, что истец умышленно создавал препятствия ответчику  для того, чтобы забрать имущество после  ремонта  в целях получения денежных средств за хранение. Утверждает, что неоднократно обращался к истцу с требованием возврата имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом обязательства в рамках заключенного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора оплата за выполненные работы должна была  поступить не позднее 02.04.2013. Отмечает, что поскольку ответчик, подписав договор, согласился с условиями хранения имущества после оказания услуг,  у него возникла обязанность по оплате вознаграждения за хранение.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в  апелляционную инстанцию  представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения  в Сухиничском районном суде. В подтверждение изложенного факта приложил  судебную повестку на имя Аболмасовой Ю.А. с отметкой о ее нахождении в судебном заседании до 13 час 15 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку являясь юридическим лицом,  он был  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (информация о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована в «Картотеке арбитражных дел» 19.04.2014). Вследствие этого ответчик  мог обеспечить  явку в суд любого штатного сотрудника организации, либо привлечь для оказания юридической помощи адвоката или иное лицо.  Доказательств невозможности совершения таких действий  заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания вознаграждения за хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «СпецАвтоТранс» (исполнитель) и ООО «МиленаЭлена» (заказчик) заключен договор №  0232 С  (т. 1, л. д. 11–17), по условиям  которого  исполнитель в  течение  срока  действия  договора  обязуется  оказывать заказчику   услуги  по  техническому  обслуживанию  и  ремонту  автомобилей заказчика  согласно  приложению №  2  (т. 1, л. д.  19)  к  договору,  а  заказчик   обязуется принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их.

В  соответствии  с  разделом  3  договора  основанием  для  оказания  исполнителем сервисных услуг является заказ-наряд, оформляемый уполномоченными  представителями  сторон  по  каждому  автомобилю. В  заказе-наряде указываются перечень, стоимость и сроки оказания услуг, дата и  время  приемки  автомобиля  с учетом конкретных обстоятельств (удобства назначенного времени для  заказчика, наличия запасных частей и материалов на складе истца и т.п.).

Согласно  пункту  3.9  договора  в  течение  1  рабочего  дня  с  даты  фактического завершения  оказания  сервисных  услуг,  истец  передает  ответчику  заказ-наряд  по ремонту  автомобиля. При  отсутствии  обоснованных  претензий  со    стороны заказчика, он  подписывает заказ-наряд и акт выполненных работ и передает их  исполнителю.  При наличии  у заказчика   претензий по  качеству  оказанных  сервисных  услуг,  перечень  выявленных  недостатков  и необходимых  доработок  указывается им  в    акте выполненных работ, либо в соответствующей претензии, направляемой   истцу  в течение 3 рабочих дня с даты получения акта выполненных  работ.  На  основании  указанной претензии, стороны в течение 2 рабочих дней с даты получения истцом претензии заказчика либо  акта  выполненных  работ  с  отметкой  о  выявленных  недостатках, составляют акт о недостатках, порядке и предварительных сроках их устранения (пункт 3.10 договора). 

В случае если  заказчик в течение 5 рабочих дней с даты   направления акта выполненных работ исполнителем не подпишет  его  и  не  предъявит  свои  возражения  и  претензии,  сервисные  услуги считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту  3.13 договора в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных  работ  ответчик  обязуется  в  присутствии  представителя  исполнителя забрать автомобиль с территории сервисного центра исполнителя.

При этом  в течение трех суток после окончания ремонта автотехника  находится  на  территории  истца  бесплатно,  после  этого  до  момента получения автотехники ответчик уплачивает истцу штраф за просрочку получения автотехники в размере 500 рублей за каждую единицу автотехники в сутки; 200 рублей за каждый агрегат в сутки (пункт 3.14 договора). 

 Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость  услуг,  выполняемых  исполнителем  в рамках  договора,  определяется  в  соответствии  с  расценками  исполнителя, установленными  в  приложении  №  1  (т. 1, л. д.  18).  Оплата  производится  путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом  9.4  договора  установлено, что за нарушение  сроков  оплаты  выставленных  истцом  счетов  заказчик   уплачивает исполнителю пени  в  размере  0,2 %  от  суммы неуплаченных денежных средств   за  каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны  услуги  по  ремонту  автомашин  на  общую  сумму  582 593  рублей, что подтверждается нарядом-заказом от 05.03.2013 № 00032 (т. 1, л. д. 20), актом выполненных работ от 18.03.2013                     № 00000132   (т. 1, л. д.  26)  на сумму 142 970 рублей (в отношении автомобиля    «MAN 41\373 VFK»);  нарядами-заказами от 27.03.2013 № 000170 и от 18.03.2013  № 000148 (т. 1, л. д.  21–22),  актами  выполненных  работ  от  29.03.2013   №  00000157  и  от 27.03.2013  №  00000151  (т. 1, л. д.  24–25) на  общую  сумму  220  739  рублей (в отношении автомобиля «КамАЗ»  гос.  номер  Е  059  ТЕ  40); нарядом-заказом  от  20.03.2013  №  000156  (т. 1, л. д.  23),  актом выполненных  работ  от  30.03.2013   №  00000163  (т. 1, л. д.  27) на  сумму  218 884  рублей (в отношении двигателя «МАЗ»).

Для оплаты услуг истцом предъявлены счета  (т. 1, л. д. 28–34), которые  оплачены ответчиком частично на сумму 338 тыс.  рублей (т. 1, л. д. 39–46).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для  обращения ООО «СпецАвтоТранс»  в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости услуг по хранению автомобилей и взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция обоснованно  исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Условиями  пункта  3.13 договора предусмотрено, что  в течение 2 рабочих дней с даты подписания акта выполненных  работ  ответчик  обязуется  в  присутствии  представителя  исполнителя забрать автомобиль с территории сервисного центра исполнителя.

При этом  в течение трех суток после окончания ремонта автотехника  находится  на  территории  истца  бесплатно,   затем до  момента получения автотехники ответчик уплачивает истцу штраф за просрочку получения автотехники в размере 500 рублей за каждую единицу  в сутки; 200 рублей за каждый агрегат в сутки (пункт 3.14 договора). 

Факт оказания истцом услуг по ремонту  подтверждается представленными в материалы дела договорами  нарядами-заказами  от 05.03.2013  №  000132,  от  27.03.2013   №  000170,  от  18.03.2013  №  000148,  от 20.03.2013 №  000156,  актами  выполненных  работ  от  27.03.2013 №  00000151,  от 29.03.2013  №  00000157,  от  18.03.2013                                №  00000132,  от  30.03.2013  №  00000164 (т. 1, л. д. 20–27).

При этом доказательств того, в спорный период, за который  истцом предъявлены требования об оплате услуг хранения, отремонтированный двигатель (заказ-наряд от 20.03.2013  № 000156, акт от 30.03.2013 № 00000163) (т. 1, л. д. 23, 27)  на территории истца