Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А62-6454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за 1 квартал 2013 года в сумме 3 198 281 руб. 77 коп.,

В соответствии с произведенным обществом расчетом арендной платы исходя из ставки арендной платы 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости размер арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.03.2012 по 31.03.2013, составляет         6 386 737 руб. 80 коп., из них: за март 2012 года в сумме 491 287 руб. 52 коп., за 2 квартал 2012 года в сумме 1 473 862 руб. 56 коп., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 473 862 руб.             56 коп., за 4 квартал 2012 года в сумме 1 473 862 руб. 56 коп., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 473 862 руб. 56 коп.,

Материалами дела подтвержден факт внесения арендатором арендной платы за указанный период в размере 13 859 221 руб.

Таким образом, переплата обществом арендной платы за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 составила 7 472 483 руб. 20 коп. (13 859 221 руб. - 6 386 737 руб. 80 коп.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему    неосновательно    приобретенное    или    сбереженное    имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в связи с внесением обществом арендных платежей с применением ставки арендной платы в значении 3,255 %                     вместо 1,5 %.

Учитывая, что у общества наступила обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 421 587 руб. 71 коп по ставке 1,5 %, принимая во внимание сумму излишне оплаченной арендной платы в сумме 7 472 483 руб. 20 коп., сумма неосновательного обогащения департамента составляет 3 050 895 руб. 49 коп.               (7 472 483 руб. 20 коп. - 4 421 587 руб. 71 коп.), основания для удержания данной суммы отсутствуют.

В соответствии с Законом Смоленской области от 08.02.2007 № 1-3 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007 № 92 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Согласно пунктам 1.1, 1.5 Положения о Департаменте имущественных и земельных   отношений Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжении государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске; финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств областного бюджета; департамент обладает правами юридического лица, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, бланки, штампы и иные реквизиты, лицевые   счета   в финансовом  органе  Смоленской  области, в органе Федерального казначейства и текущий счет в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Смоленской области.

В соответствии с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Приложению № 2 к Закону Смоленской области от 07.12.2010 № 109-з «Об областном бюджете на 2011 год», Приложению № 3 к Закону смоленской области от 09.12.2011 № 126-з «Об областном бюджете на                                    2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является главным администратором доходов областного бюджета в части доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Смоленска.

Взыскание средств,  полученных  за счет  казны соответствующего публично-правового образования, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (определение ВАС РФ от 27.11.2013 № ВАС-16215/13, постановление  ФАС ЦО    от    02.08.2012    по    делу    №   А08-2062/2010).

С учетом изложенного неосновательное обогащение  в  виде излишне уплаченной арендной платы по договору правомерно взыскано судом первой инстанции со Смоленской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области за счет средств казны Смоленской области.

Исковые требования департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период 2-3 кварталы 2013 года в сумме 6 396 563 руб. 56 коп.,                     за 4 квартал 2013 года в сумме 3 198 281 руб. 77 коп., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с наличием у общества переплаты; встречные исковые требования общества о взыскании с департамента неосновательного обогащения в сумме 7 472 483 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части на сумму 3 050 895 руб. 49 коп.

При рассмотрении искового требования департамента о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы за период с 21.03.2012 по 31.12.2013, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, арендная плата арендатором вносится ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала.

Департаментом представлены расчеты пени: в сумме 1 688 692 руб. 78 коп.: за период с 21.06.2013 по 01.11.2013, начисленных на сумму 3 198 281 руб. 78 коп. (арендная плата за 2 квартал 2013 года, исчисленная с применением ставки 3,255 %) в сумме 1 285 709 руб. 28 коп.; за период с 21.09.2013 по 01.11.2013, начисленных на сумму 3 198 281 руб.                   78 коп. (арендная плата за 3 квартал 2013 года, исчисленная с применением ставки 3,255 %) (т. 1, л. д. 9); в сумме 186 885 руб. 77 коп. за период с 21.03.2012 по 04.07.2012, начисленных на задолженность 1-2 квартала 2012 года, исчисленную с применением ставки 1,5 % (т. 2, л. д. 16).

Поскольку, как было установлено выше, задолженность общества по арендной плате за 2 и 3 квартал 2013 года, исчисленная с применением ставки 3,255 %, отсутствует, начисление пени на указанную задолженность произведено департаментом необоснованно.

Следовательно, исковые требования департамента о взыскании с общества пени в сумме 1 688 692 руб. 78 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендная плата за 1 квартал 2012 года обществом в установленный срок уплачена не в полном объеме, арендная плата за 2 квартал 2012 года уплачена обществом несвоевременно, т.е. арендные платежи за 1 и 2 кварталы 2012 года с применением  с марта 2012 г.  ставки 1,5 % производились обществом несвоевременно.

Судом проверен и признан верным расчет размера пеней за период с 21.03.2012 по 04.07.2012, начисленных на задолженность 1-2 квартала 2012 года, исчисленную с применением ставки 1,5 %, на сумму 186 885 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 16).

Таким образом, департамент обоснованно начислил ответчику пени в сумме                    186 885 руб. 77 коп. за неисполнение условий договора по внесению арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2012 года.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки Обществом не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования департамента о взыскании с общества пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.03.2012 по 04.07.2012 в сумме 186 885 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Рассматривая встречные исковые требования общества в части взыскания с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     285 060 руб. 08 коп., суд исходит из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Общество представило в суд расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2012 по 31.12.2013 в размере 285 060 руб.                  08 коп.

С учетом того, что определение размера исковых требований является правом истца, представленный расчет не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статей 395, 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 13/14 от 08.10.1998, и не нарушает прав ответчика, встречные исковые требования общества о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 285 060 руб. 08 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции признал  подлежащими удовлетворению исковые требования департамента в сумме 186 885 руб. 77 коп., а встречные исковые требования общества – в сумме 3 335 955 руб. 57 коп.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета первоначального и встречного исков суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества 3 149 069 руб. 80 коп. (3 335 955 руб. 57 коп. – 186 885 руб. 77 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу № А62-6454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова