Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А62-5960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу № А62-5960/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, заявитель, исполнитель, МУП ВКХ «ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам от 14.02.2013 № 10/13-Э и №11/13-Э в общей сумме                   1 656 864 руб. 74 коп. и неустойки в размере 201 640 руб. 44 коп., а также понесенных судебных расходов.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 656 864 руб. 74 коп. в связи с ее погашением ответчиком, оставив без изменения требования в части взыскании ранее заявленной суммы неустойки в общем размере 201 640 руб. 44 коп. (л. д. 73).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части С общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ВОДОКАНАЛ» взыскана неустойка в сумме 201 269 руб. 30 коп., а также 31 581 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия            водопроводно-канализационного  хозяйства «ВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой» о взыскании долга в сумме                               1 656 864 руб. 74 коп. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСпецСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу исковые требования, указывает на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагая необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны договоры на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 14.02.2013 № 10/13-Э и                         № 11/13-Э (л. д. 36-47; далее – первый и второй договор), в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению действий по подключению к сетям холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации по первому договору объекта «пристройка на 120 мест к зданию дошкольного образовательного учреждения №1 (реконструкция с увеличением мест до 200», расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Советская, д. 4А (далее – первый объект) и по второму договору – объекта «проектируемый детский сад на 150 мест с бассейном в                   7 микрорайоне» (далее – второй объект), а заказчик обязуется внести плату за подключение данных объектов.

Срок выполнения работ в пункте 1.3 первого договора определен до 31.12.2013, а в пункте 1.3 второго договора датой подключения указан декабрь 2013 года.

Стоимость платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения согласно пунктам 5.1 договоров составляет 1 962 760 руб. 68 коп. по первому и 1 350 968 руб.                 80 коп. по второму договору, которые вносятся в три этапа: I этап – 294 414 руб. 10 коп. по первому договору и 202 645 руб. 32 коп. по второму договору в течение 15 дней с момента их заключения; II этап – 686 966 руб. 24 коп. по первому договору и 472 839 руб. 08 коп. по второму договору не позднее 180 дней с момента заключения договора;                   III этап – 981 380 руб. 34 коп. по первому договору и 675 484 руб. 49 коп. по второму договору в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров при нарушении сроков перечисления денежных средств более чем на 10 банковских дней заказчик выплачивает неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, за каждый день просрочки.

В пунктах 8.1 договоров срок их действия указан с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В нарушение согласованных сторонами в пунктах 5.1 договоров сроков оплаты ответчик не произвел перечисление денежных средств по I и II этапам, в связи с этим истец 03.10.2013 направил ответчику претензию от 02.10.2013 № 830 (л. д. 51-52) с требованием обеспечить выполнение договорных обязательств.  Указанная претензия  была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Предусмотренные в пункте 5.1 первого договора платежи I и II этапов произведены ответчиком платежным поручением от 26.12.2013 № 240  на сумму 981 380 руб. 34 коп.              (л. д. 76), а предусмотренные в пункте 5.1 второго договора платежи I и II этапов произведены ответчиком платежным поручением от 23.12.2013 № 200 на сумму                675 484 руб. 40 коп.

Согласно подписанным сторонами актам от 27.12.2013 № 2667 и от 27.12.2013                   № 2668 (л. д. 80-81) истцом произведено подключение объектов к сетям холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в установленные сроки договорные обязательства по внесению платежей I и II этапов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции при определении правовой природы подписанных между сторонами договоров справедливо исходил из содержания их обязательств и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12, пришел к верному выводу, что указанные договоры являются  договорами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на основании пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации водопроводная сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений является элементом системы коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления оказания услуг водоснабжения (водоотведения), существенные условия договора технологического присоединения к которой определяются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83).

Предмет договора, условия и сроки технологического присоединения согласованы сторонами в пунктах 1 каждого из договоров и конкретизированы в технических условиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, обеспечили соблюдение их письменной формы, в связи с чем, договоры на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 14.02.2013 № 10/13-Э и №11/13-Э  являются заключенными.

Поскольку доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлено, стороны состояли в договорных отношениях.

В пункте 5.1 договоров стороны определили сроки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате оказываемых истцом услуг, которые ответчиком нарушены, за что пунктами 6.5 договоров предусмотрено начисление и уплата заказчиком неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя ответчик не представил, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Начальные и конечные даты периодов начисления неустойки, а также примененная процентная ставка соответствуют условиям договоров. Расчет размера неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, при проверке указанного расчета суд установил, что при расчете неустойки за нарушение срока II этапа оплаты услуг за период с 27.08.2013 по 21.10.2013 допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки размер которой по первому договору составляет 44 432 руб. 98 коп. (686966,24*56*8,25 %*0,014) вместо 44 652 руб. 81 коп. определенных истцом, а по второму договору – 30 583 руб. 23 коп.                              (472 839,08*56*8,25%*0,014) вместо 30 734 руб. 54 коп. определенных истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за общий период с 16.03.2013 по 21.10.2013 неустойка по первому договору в сумме 119 214 руб. 16 коп. (74781,18+44432,98) и по второму договору в сумме 82 055 руб. 14 коп. (51471,91+30583,23), а всего в общем размере 201 269 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик сослался на то, что истец не понес убытков вследствие нарушения сроков исполнения заказчиком денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик аргументированных доводов не представил, при этом согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Декларативное заявление о необходимости снижения суммы неустойки, с учетом предполагаемого соответствия договорных условий последствиям нарушения денежного обязательства, не является основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию суммы, тем более, что критерии степени такого уменьшения ответчиком не приведены.

Кроме того, в пункте 6.5 договоров процентная ставка размера неустойки определена сторонами в размере 0,014 действующей ставки рефинансирования Банка России, что соответствует 0,1155 % (8,25%*0,014) от размера просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о снижении размера взыскиваемой неустойки, взыскав с  него   в  пользу  истца неустойку в размере 201 269 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию. Указанный довод апелляционной жалобы не принимается во внимание судом на основании следующего.

Под претензионным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 года № ВАС-14616/09 обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензии и порядок их рассмотрения. Вместе с тем, суд полагает, что пунктом 7 договоров стороны не регламентировали обязательный претензионный порядок и не достигли соглашения по процедуре досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 7. 1 договоров при возникновении споров в связи с неисполнением обязательств по договору она разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указание в пункте 7.3  договора на  направление  претензий между     сторонами в письменном виде не предполагает обязательность ее оформления перед обращением заинтересованного лица в суд и оставляет данный вопрос на его усмотрение. Кроме того, содержание пункта 7 договоров не устанавливает срок рассмотрения претензии.