Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А09-11054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 11404/08 и от 16.06.2009 № 998/09).

Судом установлено, что договор аренды от 29.05.2007 № 24 начал исполняться сторонами с момента   подписания  акта приема-передачи арендованного имущества от 29.05.2007 (т. 1, л. д. 16). Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-971/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного договора истек 29.05.2010, в то время как исковое заявление подано истцом в суд – 10.12.2013, а администрация   Дубровского поселения, как лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, привлечена к участию в деле  27.02.2014 (т. 2, л. д. 42).

Исходя из  норм ранее действовавшего  законодательства,  исполнение договора аренды  земельного  участка  от  14.04.2010  № 13   также следует определять   моментом  подписания  сторонами  акта  приема-передачи  земельного участка  (т. 1, л. д. 14 на оборотной стороне), т.е. с 14.04.2010.

При этом  пунктом 2.1 действие договора № 13 распространено на отношения сторон  с  25.11.2008, чем фактически  подтверждено  начало его исполнения с этой даты. При таком подходе срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010  № 13 истек  25.11.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже если исчислять срок исковой давности  по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010  № 13 с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 14.04.2010, то следует признать, что он истек 14.04.2013, в то время как с иском в суд правительство обратилось 10.12.2013, а администрация Дубровского поселения, как лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора,  – 27.02.2014 (т. 2, л. д. 42), т. е. за пределами срока исковой давности.

Часть 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)  в  части,  регламентирующей  особенности  исчисления  срока  исковой  давности  для лица,  не  являющегося  стороной  сделки  (со  дня,  когда  лицо  узнало  или  должно  было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменима, так как в  пункте  9  статьи  3  Федерального  закона  от  07.05.2013  № 100-ФЗ  указано,  что установленные  положениями  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации    сроки исковой  давности  и  правила  их  исчисления  применяются  к  требованиям,  сроки предъявления  которых  были  предусмотрены  ранее  действовавшим  законодательством  и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на 01.09.2013 сроки исковой давности истекли (по требованию о признании недействительным договора от   29.05.2007 № 24 – 29.05.2010, по требованию о признании недействительным договора от 14.04.2010 № 13 – 14.04.2013), оснований для применения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что   истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные требования исковая давность не распространяется, не принимается судом апелляционной инстанции.

 В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила указанной нормы неприменимы к искам о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, которые являются самостоятельным способом защиты и не могут отождествляться с понятием негаторного иска, на который не распространяется исковая давность.

К требованиям о признании недействительной сделки срок исковой давности применяется на основании специальной нормы – статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в настоящем случае – в ранее действующей редакции).  Другие моменты начала исчисления срока давности, отличные от  указанного в названной норме,   в данном случае невозможны.

Иные доводы заявителей направлены на  оценку существа спорных правоотношений, однако поскольку  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, такая оценка не повлияет на принятое решение. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-11054/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова