Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А09-11054/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    15.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от  истца – правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187,                            ИНН  3201002525) – Зубаревой К.В. (доверенность от 31.12.2013), от  первого ответчика –  администрации  Брасовского  района  в  лице  отдела  по  управлению муниципальным  имуществом (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 1023202535718, ИНН 320600422) – Иванниковой В.Н. (доверенность от 20.12.2013), от третьего лица с самостоятельными требованиями – администрации  Дубровского  сельского поселения Брасовского района Брянской области (Брянская область, Брасовский район, с. Дубровка) – Прохницкая Ю.А. (паспорт), в отсутствие ответчиков –  индивидуального  предпринимателя  Болотина Александра  Викторовича (ОГРНИП 307324914100036) и   индивидуального предпринимателя Волкова Валерия Васильевича                                (ОГРНИП 307324914100058) и третьих лиц –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и  Московско-Окского  бассейнового водного управления Росводресурсов, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы правительства Брянской области и администрации  Дубровского  сельского поселения Брасовского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2014 по делу № А09-11054/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Правительство Брянской области  (далее – правительство) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской области  с  исковым заявлением  к  администрации  Брасовского  района  в  лице  отдела  по  управлению муниципальным  имуществом (далее – администрация),   к  индивидуальному  предпринимателю  Болотину Александру  Викторовичу и  индивидуальному предпринимателю Волкову Валерию Васильевичу                                 о признании  недействительными договоров  аренды земельных участков  от 29.05.2007  № 24 и  от  15.04.2010 № 13    и  применении последствий недействительности сделок                        (т. 1,  л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмет  спора, участвует  администрации  Дубровского  сельского поселения Брасовского  района Брянской  области (далее – администрация Дубровского поселения).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил:

– признать  недействительными  договор  аренды от 29.05.2007 № 24   и договор  аренды от 14.04.2010 № 13;

– возложить на  ИП  Болотина  А.В.  и  ИП  Волкова  В.В.  обязанность прекратить  пользование  и возвратить  земельные  участки  администрации  по акту приема-передачи;

– признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок  с ним  от  22.06.2207  № 32.32.11/017/2007-222 (по договору от 29.05.2007 № 24); от 06.05.2010 за №32-32-11/002/2016-930 (по договору от 14.04.2010 № 13);

– отменить государственную регистрацию договоров аренды на земельные участки общей площадью 800 006 кв. метров и 419 969 кв. метров (т. 1, л. д. 31). Судом уточнение принято.

Определениями суда от  23.01.2014 (т. 1, л. д. 89) и от 10.02.2014 (т. 1, л. д. 143),  принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, Московско-Окское бассейновое водное Управление Росводресурсов.

Определением  суда  от  27.02.2014  (т. 2, л. д. 41), принятым на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация  Дубровского  поселения привлечена к участию в деле  в  качестве  третьего  лица,    заявляющего  самостоятельные  требования  на  предмет спора. 

Решением суда от  21.03.2014 (т. 1, л. д. 69)  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности для оспаривания недействительных сделок, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, правительство и администрация Дубровского поселения обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе правительство указывает на то, что спорные земельные участки, как земли сельскохозяйственного назначения, сформированы под водным объектом и входящим в его состав гидротехнического сооружения. В связи с этим они  не могут фактически использоваться ответчиками по целевому назначению, так как часть их находится непосредственно под водным объектом. Отмечает, что нахождение спорных земельных участков у ответчиков существенно ограничивает возможность реализации правительством в пределах переданных Российской Федерацией полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 Водного кодекса Российской Федерации.  Считает, что незаконное использование данных земельных участков может привести к нарушению безопасности гидротехнических сооружений и чрезвычайным ситуациям.   Полагает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям срок исковой давности не применим.

В апелляционной жалобе администрация Дубровского поселения дополнительно поясняет, что срок исковой давности не может применяться еще и потому, что правоотношения по аренде спорных земельных участков являются длящимися. Обращает внимание на то, что земельные участки не осваиваются и не используются по назначению. Отмечает, что, не выделив земельные участки под водными объектами и передав их в аренду, администрация Дубровского поселения превысила свои полномочия.

В отзыве ИП Болотин А.В. просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  Ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области  по делу № А09-1626/2013, которым признан незаконным раздел   спорных земельных участков после их передачи в аренду.  Считает, что у истца отсутствует право на обращение с иском, поскольку полномочия в отношения водных объектов осуществляются  департаментом  природных ресурсов и экологии  Брянской области. Обращает внимание на отсутствие  доказательств отнесения спорных участков к  землям водного фонда и выделения земельного участка для  эксплуатации гидротехнического сооружения.

В судебном заседании представители  заявителей жалоб поддержали  изложенные в них позиции.

Представитель администрации  согласился с доводами жалоб и просил их удовлетворить.

Ответчики –   ИП  Болотин  А.В.  и  ИП  Волков  В.В., а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца, третьего лица с самостоятельными требованиями и  первого ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица с самостоятельными требованиями и  первого ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2007 между администрацией   (арендодатель)  и КФХ  Болотиным А.В.  (арендатор) заключен  договор  аренды  земельного  участка                  №  24 (т. 1, л. д. 15),  по  условиям  которого арендодатель  предоставляет,  а  арендатор  принимает  в  аренду  два  земельных  участка общей  площадью  800 006  кв. метров,  кадастровый  номер  участка    32:01:19  01  02:0125,  расположенных  по  адресу:  Брянская  область,  Брасовский  район,  н.п.  Красное,  из  земель сельскохозяйственного назначения. 

По  договору субаренды  от 15.12.2010 № 24/1  земельный участок  передан КФХ Волкову В.В. (т. 1, л. д. 17).

Кроме того, 14.04.2010 между администрацией  и КФХ  Болотиным А.В.  (арендатор)   заключен  договор  аренды  земельного  участка  № 13 (т. 1, л. д. 13),  по  условиям  которого  арендодатель  предоставляет,  а  арендатор  принимает    в  аренду  земельный  участок площадью  419 969  кв. метров,  кадастровый  номер  участка  32:01:180607:1,  расположенный  по адресу:  Брянская  область,  Брасовский  район,  в  границах  Дубровского  сельского поселения, вблизи н.п. Красное, из земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на то, что в границы вышеназванных  земельных участков был частично

включен  земельный  участок,  необходимый  для  эксплуатации  гидротехнического сооружения, а  также  земельный участок,  занятый поверхностными водами р. Лопузня,                 в  силу  закона  относящийся  к  собственности  Российской  Федерации,  правительство,  считая  заключенные  договоры  недействительными сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения  спора к участию в  деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска привлечена администрация Дубровского поселения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на  момент  заключения  договоров)).

В ходе рассмотрения дела ответчиками  было заявлено об истечении срока исковой давности (л. д. 71).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции)  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом  и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции)  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,  а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее  действующем гражданском законодательстве избирался  в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом  из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в прежней редакции), следует, что  установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11.

При этом правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума