Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А09-3703/07-8 . Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 декабря 2008 года

 Дело № А09-3703/07-8  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» Волчкова Александра Николаевича, г.Орел, на  определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2008 по делу № А09-3703/07-8 (судья Назаров А.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобе конкурсного кредитора – коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» (открытого акционерного общества), г.Брянск,

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от  конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Техпромметалл», п.Супонево Брянского района Брянской области, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим назначен Волчков Александр Николаевич, г.Орел.

Конкурсный кредитор - коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» (открытое акционерное общество (далее – КАБ «Бежица-банк»), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего       Волчкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 29.10.2008г. (судья Назаров А.В.)  жалоба удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неисполнении обязанности представления  собранию кредиторов документов, необходимость представления которых предусмотрена  действующим законодательством, признано не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  конкурсный управляющий Волчков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом   норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

            В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом не был исследован вопрос  о том, имело ли место фактическое бездействие конкурсного управляющего в отношении представления конкурсному кредитору  документов. Утверждает, что все необходимые сведения  и документы были представлены как собранию кредиторов, так и арбитражному суду. Обращает внимание на отсутствие в тексте оспариваемого судебного акта указания на конкретные документы, которые не были представлены КАБ «Бежица-банк».

            Конкурсный  кредитор – КАБ «Бежица-банк»  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что факт непредставления конкурсным управляющим                 Волчковым А.Н.  запрашиваемых документов был подтвержден в ходе судебных разбирательств по делу другими кредиторами. Считает, что наличие таких документов в материалах арбитражного дела не отменяет обязанности конкурсного управляющего по  их представлению кредиторам.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2008 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной материальной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в своей деятельности обязан  руководствоваться  законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной материальной  нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего отнесены:

   принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

   привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

   уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

   принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

   анализ финансового состояния должника;

   предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

   заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

   ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

   принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

   исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

   Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, КАБ «Бежица-банк» сослался на непредставление ему, как конкурсному кредитору ООО «Техпромметалл, документов, указанных в представленном собранию кредиторов отчете об использовании денежных средств должника от 26.08.2008 года -  договоров беспроцентных займов №1 от 08.04.2008, №2 от 22.04.2008, №3 от 22.05.2008.

   Законодатель в статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определил порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. В силу указанной материальной нормы конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены  более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения  об итогах инвентаризации имущества должника, сведения о ведении реестра требований кредиторов, сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Форма, по которой должен составляться отчет конкурсного управляющего,  утверждена приказом   Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела,  отчет конкурсного управляющего  от 26.08.2008  был составлен по данной форме и  отражал все сведения, предусмотренные  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в частности, в отношении сведений об использовании денежных средств из графы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» следует, что должником на основании  договоров беспроцентных займов №1 от 08.04.2008, №2 от 22.04.2008, №3 от 22.05.2008 были получены денежные средства.

При этом сведения вышеуказанной графы отчета  соответствовали постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и содержали реквизиты основного счета должника, данные о размере  средств, поступивших на него, а  также информацию о каждом платеже (обоснование платежа).

Пунктом 13     постановления  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего» предусмотрено приложение к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. При этом в силу статьи 68 указанного процессуального закона  обстоятельства дела, которые  согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

   Применительно к настоящему спору заявитель, указывая на неприложение конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности копий документов, подтверждающих  указанные в  таком отчете сведения, должен был представить доказательства реального отсутствия этих документов, а именно: договоров беспроцентных займов №1 от 08.04.2008, №2 от 22.04.2008, №3 от 22.05.2008.

   В настоящем споре такими доказательствами по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть как прямой письменный отказ конкурсного управляющего от представления предусмотренных законодательством документов, так и его бездействие, зафиксированное документом, составленным с участием представителей заявителя и других кредиторов, а также иных лиц.

   Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства КАБ «Бежица-банк» суду не представлены. В то время как сам конкурсный управляющий заявляет о наличии таких документов, настаивает на их приложении к отчету и  представлении  собранию кредиторов. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на материалы арбитражного дела о банкротстве, в котором имеются спорные доказательства. Доказательств обратного банком ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено.

   При этом  письмо КАБ «Бежица-банк» №1/08-1441 от 24.09.2008, адресованное конкурсному управляющему,   не может быть признано доказательством, подтверждающим его бездействие по представлению запрашиваемых документов, поскольку во-первых, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении и получении поименованного письма управляющему, а во-вторых, такое представление  документов отдельным конкурсным кредиторам по их запросам не предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Так, в силу положений статей 13, 143 указанного правового акта контроль конкурсных кредиторов за деятельностью     конкурсного управляющего  осуществляется посредством  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению  собранием кредиторов; участия в собраниях кредиторов (заседаниях комитета кредиторов), которым конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, а также информацию  о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия      конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

   Кроме того, из письма КАБ «Бежица-банк» следует, что он просил конкурсного управляющего  представить договоры беспроцентных займов №1 от 08.04.2008, №2 от 22.04.2008, №3 от 22.05.2008  собранию кредиторов 30.09.2008. Между тем, как указано выше, доказательств, подтверждающих отсутствие этих документов на момент проведения собрания кредиторов как 28.08.2008, так и  30.09.2008, либо отказа или уклонения конкурсного управляющего Волчкова А.Н. от их представления  для ознакомления кредиторам, в деле не имеется.

   В ходе проверки не нашел своего подтверждения аргумент банка, изложенный  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о подтверждении в судебном заседании первой инстанции другими конкурсными кредиторами факта непредставления конкурсным управляющим вышеназванных документов. В протоколе судебного заседания от 27 октября 2008 года такие сведения отсутствуют, письменных пояснений других кредиторов в деле не имеется.

   При таких  обстоятельствах  апелляционная инстанция считает ошибочным вывод арбитражного суда области о незаконности бездействия конкурсного управляющего Волчкова А.Н.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В