Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А09-8039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-8039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) – Мякишева Д.А. (доверенность от 28.01.2014 № 1-6-6/14), от государственного  унитарного учреждения «Хоккейный клуб «Брянск» – Стрелкова В.В. (доверенность от 02.04.2014              № 1), Тимашенко С.В. (доверенность от 03.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного учреждения «Хоккейный клуб «Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2014 по делу № А09-8039/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Хоккейный клуб «Брянск» (далее – ГАУ «ХК «Брянск», учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере  210 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С учреждения в пользу организации взыскано 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 114 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 10.02.2011 в помещении Ледового дворца, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, 34, владельцем которого является ГАУ «ХК «Брянск», было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1)    «Baby Tonight» («Девочка ночь»), авторы музыки и текста - Беличковский Леонид Борисович, Крастошевский Кирил Эдуардович,

2)    «Наступает ночь», авторы музыки и текста - Литягин Андрей Валентинович, Соколов Валерий Павлович,

3) «Shine on forever» («Сияй всегда»), автор музыки и текста - Lanvall (Лонвел),

4)    «Heartbeat» («Биение сердца»), авторы музыки и текста - Taylor Mark Philip (Тайлор Марк Филип), Iglesias Enrique M (Иглесиас Инрике М), Needle James Christopher (Нидл Джеймс Кристофер),

5)    «Barbra Streisand» («Барбара Стрейзенд»), авторы музыки и текста - Jay Fred (Джей Фрэд), Huth Heinz (Хас Хейнз), Huth Juergen (Хас Джурген), Van Helden Armand (Ван Хилден Арманд), Farian Frank (Фериан Фрэнк), Macklovitch Alain (Маклович Алайн).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом фиксации публичного исполнения от 10 февраля 2011, видео- и аудиозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг (акт расшифровки записи от 07.12.2011).

Контрольное прослушивание было проведено во исполнение распоряжения РАО    № 14 от 01.02.2011 представителями РАО Филявичем Б.А. и Мякишевым Д.А., действующими на основании доверенностей № 0232/04 от 17.12.2010 и № 0232/02 от 17.12.2010 соответственно.

Ссылаясь на  неправомерное использование учреждением вышеперечисленных произведений (в отсутствие лицензионного договора и выплаты авторского вознаграждения), организация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Судом области установлено, что на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является РАО.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом правонарушения публичного исполнения музыкальных произведений является ГАУ «ХК «Брянск» является правильным.

Как следует из материалов дела, помещения в Ледовом дворце по адресу: г. Брянск, ул.2-ая Мичурина, 34, переданы ответчику на праве оперативного управления на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области №3653, изданного 27.12.2010.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом фиксации публичного исполнения от 10 февраля 2011г. (л.д.11), видео- и аудиозаписями, зафиксировавшими факт публичного исполнения произведений, актом расшифровки записи от 07.12.2011 (л.д.12). Воспроизведение видеозаписи контрольного прослушивания при рассмотрении дела было осуществлено в судебном заседании 09.01.2014.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом № 16 от 15.08.2008 и Свидетельством № РОК-01/08 от 24.12.2008 подтверждено право РАО управлять правами правообладателей.

Статьей 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Пунктом 1 Постановления Авторского Совета РАО от 24.02.2011 №13 было установлено, что при подготовке РАО исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, размер компенсации должен рассчитываться и устанавливается РАО следующим образом:

при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора, - 15 000 руб.,

при использовании произведения, имеющего двух авторов, - 30 000 руб.,

при использовании произведения, имеющего более двух авторов, - по 15 000 руб. для каждого автора данного произведения,

при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором, - 30 000 руб.

Также в данном пункте Постановления Авторского Совета РАО указано, что при подготовке исковых заявлений размер компенсации за нарушение исключительного права на произведения может рассчитываться исходя из двукратного размера стоимости права использования произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Истцом предъявлено к взысканию 210 000 рублей компенсации за осуществление бездоговорного использования трех произведений девяти авторов (правообладателей), что соответствует установленным размерам компенсации.

Выплата компенсации направлена на защиту законных интересов правообладателей, должна обеспечивать баланс интересов сторон и недопустимость нарушения прав ответчика в результате чрезмерного завышения размера компенсации.

Исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительных прав указанных в исковом заявлении правообладателей, размера вероятные убытки правообладателей, а также принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил сумму компенсации в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации несостоятелен.

Указание ответчика о недоказанности того, что помещение ледового дворца принадлежит ГАУ «ХК «Брянск», противоречит материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт, что видеозапись была произведена в помещении ледового дворца, принадлежащего ГАУ «ХК «Брянск», однако утверждал, что она могла быть сделана в помещении ледового дворца, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Кромская, 48А. В обоснование своих возражений он предоставил планы помещений ледовых дворцов по адресам г. Брянск, ул. Кромская, 48А и г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, 34.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу. что запись произведена именно в Ледовом дворце по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, 34, принадлежащем ответчику, поскольку из представленных в материалы дела планов Ледового дворца по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, 34 и Ледового дворца по адресу г. Брянск, ул. Кромская. 48А усматривается, что лестница на второй этаж имеется только в Ледовом дворце по адресу: г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина. 34.

 Довод учреждения о том, что воспроизведение музыкальных произведений осуществлялось неизвестными лицами за пределами арендуемой ответчиком площади помещения ледового дворца, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, представленные в материалах дела видео и звукозаписи подтверждают, публичное исполнение произведений осуществлялось в ледовом дворце, принадлежащем ответчику.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду не представлено доказательств исполнения музыкальных произведений с помощью конкретного технического устройства, расположенного на ледовой арене, судом во внимание не принимается.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленумов) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Ответчик, являясь коммерческим предприятием,  согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельно осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.

Согласно части 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и п. 23. Постановления Пленумов публичное исполнение произведения –  это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения, что и имело место в помещении ледового дворца.

На основании указанной нормы публичное исполнение определяется только местом, а не способом исполнения, поэтому вывод суда о признании установленным факта публичного исполнения музыкальных произведений в Ледовом дворце по адресу:                   г. Брянск, ул. 2-ая Мичурина, 34 обоснован.

            Указание учреждения на необходимость исключения из числа доказательств по делу акта фиксации публичного исполнения от 10.02.2011, акта расшифровки записи от 07.12.2011, видео-аудиозаписи публичного исполнения от 10.02.2011, кассового чека от 10.02.2011, отклоняется,