Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А68-8420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

химических и биологических веществ. Так, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК – в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

В силу пункта 2.4 СаНПиН 2.1.6.1032-01 соблюдение для жилых территорий ПДК, а для зон массового отдыха 0,8 ПДК, обеспечивается с учетом суммации биологического действия веществ или продуктов их трансформации в атмосфере, а также загрязнения атмосферы за счет действующих, строящихся и намеченных к строительству объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Статьей 20 Закона № 52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях: атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека; критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (пункт 2 статьи 32 Закона                   № 52-ФЗ).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного          проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

В силу пункта 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» СП 2.2.2.1327-03.

Согласно пункту 2.1 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать:  отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения. Пунктом 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение                  статей 11, 20, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 2.2, 2.4, 4.1.1, 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования  к обеспечению качества  атмосферного воздуха населённых мест»; пункта 2.1. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; пункта 2.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» обществом не                      в полном объёме проводятся мероприятия по проведению производственного лабораторного контроля – лабораторные исследования загрязняющих веществ                              в атмосферном воздухе, предусмотренные проектом расчётной СЗЗ: при наличии                           40 веществ исследования проводятся 9 веществ без привлечения лабораторий, аккредитованных в установленном порядке, что подтверждается представленными предприятием данными производственного лабораторного контроля за 2011, 2012,                  2013 годы; эффект суммации не учитывается, тогда как 13 групп выбрасываемых веществ обладают при совместном присутствии суммацией вредного действия; интервал неопределенности в протоколах не указывается, что противоречит требованиям гигиенических нормативов.

Согласно предоставленным предприятием «Нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам» 2012 года, на предприятии имеются учтённые источники выбросов вышеперечисленных веществ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований СанПиН подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: экспертными заключениями                        от 03.09.2013  № 05/3976-13-13, № 05/3978-13-13; протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 № 218/04.

Довод заявителя о нарушении порядка взятия проб и образцов в связи с тем, что акты отбора не подписаны понятыми, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения управлением дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что внеплановая выездная проверка проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в соответствии                          с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В целях обеспечения участия в проверке экспертов на основании пункта 54 Административного регламента от 16.07.2012 № 764 в аккредитованную организацию Управлением Роспотребнадзора по Тульской области был направлен запрос от 15.08.2013 № 04/8524-13.

В соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области при отборе проб атмосферного воздуха составлены протоколы о взятии проб и образцов в рамках мероприятий по контролю (плановых, внеплановых) от 19.08.2013 и 22.08.2013, в которых отражены факты присутствия представителя юридического лица, у которого отобраны пробы, имеется подпись представителя юридического лица, замечаний при отборе проб отмечено не было.   

Кроме того, протоколы о взятии проб и образцов от 19.08.2013 и 22.08.2013 содержат сведения о виде отобранных проб, что предусмотрено пунктом 6                              статьи 27.10 Кодекса, также указаны место и условия отбора, цель отбора.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что протокол отбора проб составлен в соответствии с утверждённой формой.

Утверждение ОАО «КМЗ» о том, что в ГОСТ 17.2.3.01-86 и РД 52.04.186-89 содержатся требования о том, что в протоколе отбора проб в обязательном порядке должно быть указано: длительность отбора проб, погодные условия, направление ветра, пробоотборники, признается судом апелляционной  инстанции  некорректным, поскольку указанные ГОСТ и РД не предписывают и не описывают процедуру оформления протокола отбора проб на месте отбора, а регламентируют правила контроля качества атмосферного воздуха, методики отбора. 

Отбор проб произведен уполномоченным лицом, пробы отобраны в присутствии начальника центральной заводской лаборатории ОАО «КМЗ» Гришина С.В., то есть должностного лица общества, обладающего специальными познаниями; копия протокола вручена представителю общества по доверенности Шалыгину А.Г.

Доказательств того, что при проведении проверки деятельности общества контролирующим органом допущены грубые нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20 указанного Закона № 294-ФЗ, как справедливо посчитал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.           

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что поскольку пробы отбирались до составления протокола об административном правонарушении (вне рамок административного дела), а результаты лабораторных анализов явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в данном случае не были нарушены требования                            статьи  26.5 Кодекса.

Отклоняя доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не вынес определения о назначении экспертизы, не ознакомил с ним ОАО «КМЗ», не разъяснил право задавать вопросы эксперту, не разъяснил эксперту его права и обязанности, не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

 В силу части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний                         в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отбор проб произведен специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» в рамках проводимой проверки в целях выявления соответствия сточных вод действующим санитарным нормам и правилам.

После проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего, как справедливо указал суд первой инстанции, контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае протоколы о взятии проб воздуха для лабораторного исследования от 19.08.2013 и 22.08.2013 составлялись до возбуждения дела об административном правонарушении (10.09.2013), а результаты исследования явились поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Признавая несостоятельным довод заявителя со ссылкой на РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», на собственные расчёты о том, что ответчик неправильно определил размеры превышения гигиенических нормативов на территории жилой застройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Метод оценки, применённый ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» при оформлении результатов измерений соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям».  

В соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» информация о неопределённости должна присутствовать в протоколах испытаний (пункт 5.10.3.1.).

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  приведённые доводы о концентрациях по точкам измерений № 1 и № 4 не могут быть приняты судом к рассмотрению, так как они нормативно не обоснованы.           

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого