Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А23-4544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коррективы в порядок определения размера арендных платежей посредством изменения методики.

Как усматривается из материалов дела, ни в первоначальном исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований (том 1, л. д. 3 – 5, 94 – 101) истец не приводит расчет заявленной суммы исковых требований, на основании которого можно было бы установить правильность исчисления размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 29.04.2011 № 5176 и наличие задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 сторонам было предложено представить обоснованные расчет суммы задолженности по арендной плате (том 2, л. д. 10 – 14).

Из представленного администрацией расчета усматривается, что истец изменил согласованный сторонами в договоре порядок расчета арендной платы в связи с принятием соответствующего акта органом местного самоуправления (том 1,                     л. д. 105 – 106; том 2, л. д. 18).

Вместе с тем, так как договор не предусматривает возможности одностороннего изменения порядка расчета, утвержденной в качестве его условия, принятие соответствующего акта органом местного самоуправления само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета арендной платы.

Таким образом, изменение методики определения арендной платы повлекло увеличение ее размера и произведено истцом в нарушение пункта 3.5 договора без внесения соответствующих изменений в заключенный договор с последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом ответчику расчета арендной платы на 2012 год (почтовая квитанция о направлении ответчику письма от 27.02.2012 № 177/И-12 (том 1, л. д. 107 – 110) в материалы дела истцом не представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – истцом по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 по делу № А23-4544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                           О.Г. Тучкова