Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А23-4544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-4544/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – Администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (город Людиново Калужской области, ОГРН 1024000914970, ИНН 4024003760) (далее – администрация) – Третьяковой А.Н. (доверенность от 13.03.2014 № 240/и-14) и ответчика – индивидуального предпринимателя Степичева Александра Владимировича (город Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402417000046, ИНН 402400150206) – Герасимова С.Н. (доверенность от 17.10.2013 серии 40 АА № 0479756), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-1899/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 по делу № А23-4544/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к               ИП Степичеву А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.09.2012 по 11.12.2012 в сумме 270 360 рублей 74 копеек и пени за период с 30.09.2012 по 01.03.2013 в размере 29 731 рубля 32 копеек на основании договора аренды от 29.04.2011 № 5176 (том 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 270 360 рублей 74 копеек за период с 30.09.2012 по 11.12.2012 (том 1, л. д. 94).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) (том 1, л. д. 112, 113).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 123 – 124).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2014 отменить (том 1, л. д. 137 – 140).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в договоре аренды земельного участка от 29.04.2011 № 5176 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, которая после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, и сама по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а изменение методики на иную возможно, по мнению заявителя, только в порядке, установленном пунктом 1         статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы пояснил, что с учетом изменения ставки арендной платы и поправочного коэффициента на основании решения Людиновского районного Собрания муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 29.08.2011 № 114 администрация направила 27.02.2012 письмом № 177/и-12 в адрес ИП Степичева А.В. расчет арендной платы на 2012 год за земельный участок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация правомерно увеличила в одностороннем порядке размер арендной платы, поскольку изменились поправочный коэффициент и ставка арендной платы за земельный участок, в связи с чем размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с арендатора, следует определять с учетом увеличенного размера арендной платы. Фактическое изменение арендодателем размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора об арендной плате, а представляет собой исполнение данного условия. Заявитель полагает, что обязательство ответчика по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, то есть до 11.12.2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.05.2014, в порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено представить: администрации – обоснованный расчет суммы задолженности по арендной плате; ИП Степичеву А.В. – обоснованный контррасчет суммы задолженности по арендной плате, а также платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности и оплату арендной платы по договору аренды.

Также истцу и ответчику предложено произвести взаимную сверку расчетов и представить акт сверки задолженности, а также заключить мировое соглашение (том 2,    л. д. 10 – 14).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2014 представитель истца представил расчет по договору аренды от 29.04.2011 № 5176 за период с 01.04.2011 по 11.12.2012, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 11.12.2012 составляет 270 360 рублей 74 копейки (том 2, л. д. 18).

В приложении к расчету истец указал, что согласно Закону Калужской области от 06.02.2008 № 402-0З «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков» размер арендной платы определяется по следующей формуле: А = С х К х П х И1 х...х Иn, где А – размер арендной платы; С – ставка арендной платы; К – кадастровая стоимость земельного участка; П – поправочный коэффициент; И1 х...х Иn – годовые индексы потребительских цен за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель.

А2011 = 1,5 х 2226501,9 х 0,1 х 1,212 = 404 778,05 рублей (101 194,51 в квартал).

А2012 = 2,4 х 2226501,9 х 0,1 х 1,286 = 687 187,55 рублей (171 796,89 в квартал).

Также представитель истца представил акт сверки расчетов по арендной плате за период с 01.04.2011 по 11.12.2012 по договору аренды от 02.12.2009 № 5176, согласно которому задолженность ИП Степичева А.В. по состоянию на 11.12.2012 составляет 270 360 рублей 74 копейки. Указанный акт сверки ответчиком не подписан (том 2,            л. д. 19).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда от 13.02.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 20 – 21).

Ответчик считает, что требования истца по внесению арендной платы являются обоснованными только за период с 08.10.2012 (дата договора купли-продажи земельного участка) по 11.12.2012 (дата регистрации права собственности на земельный участок), за который задолженность ответчика составила 70 835 рублей 95 копеек.

Также ответчик отметил, что общая сумма переплаты ИП Степичева А.В. по договорам аренды за период пользования земельным участком с 24.08.2000 по 08.10.2011 составляет 67 635 рублей 80 копеек.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом того, что за период регистрации договора купли-продажи земельного участка ИП Степичевым А.В. арендная плата не оплачивалась, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендной платы.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что изменение размера арендной платы было вызвано обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3.4 заключенного договора аренды, когда заключение дополнительного соглашения не требуется, либо внесения изменений в договор в порядке, установленном пунктом 3.5 договора.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Степичевым А.В. заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2011 № 5176 (том 1, л. д. 6), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 1 785 кв. м с кадастровым номером 40:28:020205:99, расположенный по адресу Калужская область, город Людиново, улица Красноармейская, 1а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 404 778 рублей 04 копейки за год. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 3.4 договора в случае, если правовыми актами Российской Федерации, Калужской области, решениями районного собрания муниципального района будет изменена ставка арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, значение поправочного коэффициента, индекса потребительских цен либо любого из перечисленных показателей или установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотрен договором, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы стороны обязаны внести соответствующие изменения в договор с последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии договор аренды земельного участка от 29.04.2011 № 5176 был прекращен в связи с приобретением ответчиком указанного земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от 08.10.2012 № 1034 (том 1,                          л. д. 13).

08.10.2012 между истцом и ответчиком подписаны соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2011 № 5176 и акт приема-передачи земельного участка (том 1, л. д. 14, 15).     

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2013 № 181/п-13, в которой арендодатель сообщил, что по состоянию на 19.02.2013 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 306 981 рубля 33 копеек и пени в размере 94 586 рублей 84 копеек, которые истец просил уплатить (том 1, л. д. 9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,               администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5, 94).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11, в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Из материалов дела следует, что, заключая договор, стороны согласовали методику расчета арендных платежей.

Такая методика содержалась в приложении № 3 к договору аренды земельного участка (том 1, л. д. 7).

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11, системного толкования условий договора аренды, следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели ставок, коэффициентов и тому подобное при расчете и не наделен правом вносить