Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А68-9349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых заявлено требование и, как следствие, иск в этой части не подлежит удовлетворению. Отсутствие согласования спорных пунктов влечет невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые в них, в качестве обоснования действий сторон. В указанной связи не имеется оснований для оценки оспариваемых пунктов на предмет соответствия или несоответствия требованиям закона, поскольку это не может повлечь восстановления нарушенного права.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В материалы дела не представлено доказательств обращения сторон договора в суд за решением разногласий при заключении договора поставки или внесения изменения в его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, из приведенных норм следует, что требование о заключении и изменении обязательства может быть заявлено его стороной, в то время как прокурор не наделен таким правом.

С учетом изложенного требование прокурора об обязании заключить дополнительное соглашение подлежит оставлению без удовлетворения как не основанное на нормах материального и процессуального права.

На довод заявителя жалобы на невозможность признания сделки заключенной в части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительными ряда пунктов договора, в то время как факт согласования данных пунктов не доказан.

Обстоятельство введения ограничений поставки газа не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такое поведение подлежит самостоятельной оценке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо доказательств совершения сторонами конклюдентных действий о согласовании спорных пунктов договора, напротив, из материалов дела следуют встречные возражения против предлагаемых редакций спорных пунктов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по делу № А68-9349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                               Е.И. Можеева

                               М.В. Токарева