Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А68-9349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-9349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя заместителя военного прокурора Западного военного округа – Купкенова И.Р. (доверенность от 13.04.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» (г. Тула, 1027100507092, ИНН 7107049989) – Мишагиной М.И. (доверенность от 13.12.2013 № 1/69), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы заместителя военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по делу № А68-9349/2013 (судья Нестеренко С.В.),  установил следующее.

Заместитель военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа В.В. Жаринов обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» (далее –                               ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА») и открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о признании недействительной вследствие ничтожности части сделки – подпункты 6.1 (третье предложение и далее по тексту), (второе предложение и далее по тексту), 9.1 договора поставки газа №54-4-9750/12 от 01.02.2012, заключенного между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» и                                 ОАО «Славянка», и обязании ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» и                             ОАО «Славянка» заключить дополнительное соглашение об исключении подпунктов               6.1 (третье предложение и далее по тексту), (второе предложение и далее по тексту),                        9.1 договора поставки газа№ 54-4-9750/12 от 01.02.2012  и включить в него обязательные условия, установленные в приложении № 1 и № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» (далее – постановление № 364).

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что законом не установлена возможность признания сделки заключенной в части. Полагает, что судом не учтено обстоятельство совершения конклюдентных действий сторонами сделки. Сообщает, что в ходе прокурорской проверки установлено введение ограничения поставщиком, при осуществлении которого стороны договора руководствовались оспариваемыми пунктами, как то следует из писем ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» от 28.05.2013 № 2-09-25/2426, от 04.06.2013 № 2-09-25/2532. Настаивает, что при заключении сделки ее стороны не предусмотрели положений, согласование которых установлено постановлением № 364 .

ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на несогласование спорных условий, что говорит о том, что в случае возникновения неурегулированных договором обстоятельств взаимоотношений, его стороны руководствуются действующим законодательством. Обращает внимание, что содержание писем об ограничении поставки не является действием по согласованию спорных условий договора. Полагает, что поскольку ОАО «Славянка» не относится к перечисленным в постановлении № 364 потребителям, то отсутствуют основания для согласования спорных условий.

Федеральное государственное учреждение «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы, против проведения судебного заседания в отсутствие его представителя не возражает.

Федеральное государственное учреждение «Центральный военный санаторий «Слободка» Министерства обороны Российской Федерации заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.02.2013 во исполнение государственного контракта 197/зк/2013/дргз заключенного между ОАО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации, ОАО «Славянка» приняло на обслуживание казарменно-жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иный фонд, используемый в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно условиям вышеуказанного контракта на обслуживании ОАО «Славянка» находятся: столовая в/ч 55599 (в/г № 36) г. Тула, пр. Ленина, д. 99; отделение хирургии филиала № 5 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ» (в/г № 7), г. Тула, ул. Оборонная, д. 51; столовая и отделение ЛОР филиала №5 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ» (в/г № 6) г. Тула, ул. Оборонная, д. 56; кожное отделение филиала № 5 ФГКУ «ГВКГ                 им. Н.Н. Бурденко МО РФ» (в/г № 6) г. Тула, ул. Оборонная, д. 56; столовая в/ч 21350-9                    (в/г № 54) г. Тула, Зареченский район, пос. Клоково; столовая филиала «Санаторий Слободка» ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ (в/г № 55), Тульская область, Ленинский район, пос. Слободка.

Вышеуказанные объекты подключены к газораспределительной сети и являются точками поставки газа по договору поставки газа от 01.02.2012 № 54-4-9750/12.

Поставку газа осуществляет ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА».

Из данных в суде первой инстанции пояснений представителей федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СКК «Подмосковье»                 МО РФ) – Шориной И.С. и федерального государственного казенного учреждения               «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации филиал № 1 (далее – ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ филиал № 1) – Родиной А.Н., фактическими потребителями газа в 2013 году и по настоящее время являются ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации по следующим точкам поставки: столовая филиала «Санаторий Слободка» ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ (в/г № 55), Тульская область, Ленинский район, пос. Слободка. По остальным точкам поставки – ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» МО РФ филиал № 1.

В 2012 году между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» и                                  ОАО «Славянка» при заключении договора поставки газа от 01.02.2012 № 54-4-9750/12 возникли разногласия в части включения отдельных условий.

Протоколом разногласий к договору поставки газа от 01.02.2012 № 54-4-9750/12 ОАО «Славянка» попыталось урегулировать спорные пункты договора, предложив свою редакцию, в частности, пунктов 6.1, 6.2, 9.1 заявленных прокурором в настоящем исковом требовании (л. д. 23–24).

Письмом от 06.04.2012 № 2-08-25/1760 ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» отклонило предложенные ОАО «Славянка» условия (л. д. 25).

Письмом от 20.04.2012 № 2-08-25/1760 ОАО «Славянка» повторно направило протокол разногласий к договору поставки газа от  01.02.2012 №54-4-9750/12, однако, со стороны ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» он также подписан не был.

Дополнительное соглашение к договору поставки газа от 01.02.2012                                        № 54-4-9750/12 было подписано сторонами с протоколом согласования разногласий от 11.06.2013 согласно которому, стороны согласовали договорные объемы газа (тыс.  куб. м) и точки поставки газа на 2013 год: столовая в/ч 55599 (в/г № 36) г. Тула, пр. Ленина, д. 99; отделение хирургии филиала № 5 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ» (в/г № 7),                    г. Тула, ул. Оборонная, д. 51; столовая и отделение ЛОР филиала № 5                                       ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ» (в/г №6) г. Тула, ул. Оборонная, д.56; кожное отделение филиала №5 ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко МО РФ» (в/г №6) г. Тула,                       ул. Оборонная, д. 56; столовая в/ч 21350-9 (в/г № 54) г. Тула, Зареченский район, пос. Клоково; столовая филиала «Санаторий Слободка» ФГКУ «СКК «Подмосковье» МО РФ (в/г № 55), Тульская область, Ленинский район, пос. Слободка.

Факт осуществления поставки газа в период 2012–2013 годы ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» и ОАО «Славянка» не отрицают.

Заместитель военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа В.В. Жаринов обратился с исковым заявлением о признании недействительными следующих пунктов договора:

- пункт 6.1 в части условий о «Полное или частичное отсутствие оплаты Покупателем стоимости газа в сроки, оговоренные Договором, является основанием для сокращения поставки газа вплоть до полного прекращения в порядке, предусмотренном пунктом 34 Правил. При наличии у Покупателя права на применение иного (льготного) порядка ограничения поставки газа, при оформлении Договора он обязан передать Поставщику подтверждение (обоснование) применения к Покупателю указанного порядка. Покупатель обязан возместить расходы на принудительное ограничение и/или прекращение поставки газа из-за нарушения им условий Договора и расходы на возобновление поставки газа. Возобновление поставки газа производится после полной оплаты задолженности за газ, оплаты объема газа предусмотренного Договором на месяц, в котором планируется возобновление поставки газа и полной оплаты объема газа, предусмотренного Договором на следующий за ним расчетный месяц, возмещения расходов на принудительное ограничение и/или прекращение поставки газа и расходов на возобновление его подачи, а также предоставления Поставщику в порядке предусмотренном п. 9.1 Договора, гарантии исполнения обязательств по оплате поставляемого газа.»;

- пункт 6.2 в части условий о «В случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты газа, предусмотренных Договором, Поставщик вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 532 ГК РФ, или требовать изменения его условий в соответствии с законодательством. Поставщик вправе не возобновлять поставку газа до согласования Сторонами новых условий договора.»;

- пункт 9.1. (полностью).

Также заявлено требование об обязании ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» и ОАО «Славянка» заключить дополнительное соглашение об исключении вышеуказанных пунктов из текста договора поставки газа от 01.02.2012 № 54-4-9750/12 и обязать ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА» и ОАО «Славянка» включить в договор поставки газа от 01.02.2012 № 54-4-9750/12 условия, установленные в 6 приложении № 1 и № 2 к постановлению № 364.

Иск мотивирован противоречием приведенных пунктов действующему законодательству, а именно, Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995                              № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и постановлению № 364.

Обжалуемым решением исковые требования отставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами спорные пункты не согласованы и, как следствие, отсутствует предмет для спора о ничтожности этих условий. Также суд указал на возможность изменения судом условий договора только по заявлению его сторон, что в рассматриваемом случае ими не было сделано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске, исходя из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166–181 ГК РФ.

В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «Славянка» подписало договор с протоколом разногласий, содержащим спорные пункты, который, в свою очередь, не подписан ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТУЛА».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств заключения договора поставки с включением в его содержание спорных условий, о признании недействительными