Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А23-3864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что все сельскохозяйственные угодья заросли сорной растительностью, признаков обработки сельскохозяйственных угодий и возделывания сельскохозяйственных культур на всех вышеперечисленных участках не установлено, обязательные мероприятия ответчиком по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорной растительностью не проводятся.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательства вызова ответчика для проведения осмотра земельных участков, а также доказательства отправки (вручения) ответчику данного акта истцом не представлены.

Доказательства, подтверждающие формирование комиссии, проводившей проверку 30.11.2011, и документы, подтверждающие квалификацию лиц, уполномоченных проводить проверку с целью установления факта наличия или отсутствия признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, также отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений статьи 77 ЗК РФ, на земельных участках сельскохозяйственного назначения могут находиться лесные насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Из представленного истцом постановления от 27.01.2012 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ответчика по результатам совместной поверки Прокуратуры Малоярославецкого района и администрации (том 1,                 л. д. 20 – 23), следует, что на ответчика наложен штраф в размере 90 000 рублей                          в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, который ответчиком оплачен в полном объеме.

Представленное истцом постановление от 03.08.2012 (том 1, л. д. 24 – 25) не свидетельствует о совершении ответчиком повторно правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а вынесено в отношении ответчика за неуплату штрафа в установленный законом срок.

05.09.2012 комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального района «Малоярославецкий район», инспектора по муниципальному земельному контролю, заведующего правовым отделом, заведующего отделом имущественных и земельных отношений, главы администрации сельского поселения «Деревня Березовка» проведена проверка исполнения договорных обязательств ответчиком, по результатам которой составлен акт (том 1, л. д. 26) из которого усматривается, что на арендуемых ответчиком земельных участках признаков обработки пашни и возделывания сельскохозяйственных культур на всех участках не установлено, в связи с чем, комиссией предложено расторгнуть договор аренды с ответчиком.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства вызова ответчика для проведения данного осмотра не представлены, подпись представителя ответчика, указанного в акте (Гордиенко В.В.), на данном документе отсутствует.

Доказательства, подтверждающие квалификацию лиц, уполномоченных проводить проверку с целью установления факта наличия или отсутствия признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, также отсутствуют.

Документы, подтверждающие процесс проведения осмотра земельных участков, не представлены.

На основании постановления Прокуратуры Малоярославецкого района от 05.08.2013 Малоярославецким отделом Управления Росреестра по Калужской области вынесено постановление от 19.08.2013 о назначении ответчику административного наказания в вид штрафа в размере 90 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 КоАП РФ за не использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (том 1, л. д. 97 – 100).

Указанная сумма штрафа оплачена ответчиком в полном объеме.

Как правильно указал Арбитражный суд Калужской области, представленное истцом в обоснование своих доводов письмо МИФНС № 3 по Калужской области от 11.06.2013 № 07-26/10521 (том 1, л. д. 33) не является надлежащим доказательством не использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, согласно сведениям налогового органа доля выручки ответчика от продажи сельхозпродукции в 2008 году составляла 44,64 % в общей сумме выручки, что указывает на ведение ответчиком сельскохозяйственной деятельности.

Из представленной в материалы дела справки заведующего отделом сельского хозяйства и социального обустройства села администрации муниципального района «Малоярославецкий район» от 27.08.2013 (том 1, л. д. 34) следует, что в 2013 году сев сельскохозяйственных культур на арендованных землях ответчиком не проводился, при этом в 2012 – 2013 годах проводился покос многолетних трав и заготовка сена.

Ответчиком в обоснование факта использования предоставленных в аренду земельных участков по назначению представлены авансовые отчеты работников, товарные и кассовые чеки, в том числе на покупку запасных частей для сельхозтехники, покупку топлива в летний период ведения сельхозработ, подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности (том 3, л. д. 6 – 94).

Также ответчиком представлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 19.07.2012, из которого следует, что карантинных объектов и признаков, указывающих на их наличие, не обнаружено (том 3, л. д. 95 – 97).

Более того, из соглашения о намерениях по осуществлению совместной деятельности от 22.02.2012 между истцом, ответчиком и администрацией сельского поселения «Деревня Березовка» усматривается, что истец в рамках соглашения брал на себя обязательства по передаче ответчику земельных участков, находящихся в аренде у последнего и используемых им по целевому назначению более 3-х лет по договору аренды от 31.12.2004 № 57 (том 3, л. д. 111 – 113).

Из письма администрации от 02.03.2012 № 534 следует, что по состоянию на указанную дату истец не возражал против оформления ответчиком в собственность сельскохозяйственных угодий из земельных участков, находящихся в аренде по договору от 13.12.2004 № 57 (том 5, л. д. 3), то есть в 2012 году со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу исполнения последним своих обязанностей по спорному договору аренды.

Ответчиком в материалы дела представлены выписка из протокола № 124 заседания инвестиционного совета при Министерстве сельского хозяйства Калужской области из которого следует, что советом одобрены инвестиционные проекты ответчика и принято решение об оказании последнему государственной финансовой поддержки в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции (том 5, л. д. 4).

В связи с чем, 21.05.2007, 25.04.2008 между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии кредитной линии (том 5, л. д. 5 – 24, 25 – 36).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расторжение договора является исключительной мерой, она не может быть применена в данном случае, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении нарушений по договору, а также доказательства неиспользования ответчиком спорных земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, являясь организацией, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, предпринимает все возможные меры для ведения своей деятельности, в том числе и по использованию предоставленных земельных участков по их целевому назначению (представлены  в подтверждение указанных обстоятельств – Инвестиционный проект по строительству животноводческого комплекса, заключенные договоры оказания услуг от 12.05.2011, подряда от 20.02.2014, купли-продажи КРС от 25.03.2011, сельскохозяйственной продукции от 09.07.2012, от 13.09.2012, от 05.08.2013, от 20.02.2014, платежные документы (том 5, л. д. 37 – 62, 63 – 69, 70 – 71, 83 – 85, 86 – 88, 89 – 91, 156 – 158,         159 – 162).    

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2014 по делу № А23-3864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (город Малоярославец Калужской области, ОГРН 1024000693155, ИНН 4011008295) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                        А.Л. Фриев

                                                                                                                                   Ю.А. Волкова