Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А62-6326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки более чем в 2 раза от указанного в договоре размера нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик вместе с тем никаких доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что апеллянтом не представлены документальные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая уплату ответчиком задолженности по арендной плате в полном размере, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 в 2 раза, до 20 444 руб. 65 коп., признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности периода просрочки.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки и расчете ее  исходя из однократной ставки рефинансирования.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как было указано выше, уведомлением от 06.02.2013 № 01467/09 предприниматель был уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2001 № 2459 по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление 08.02.2013 было направлено ответчику  почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г . Смоленск, мкрн. Королевка, д. 10, кв. 14. Согласно информации с сайта «Почта России» данное уведомление предпринимателю вручено не было, по причине «истек срок хранения». Следовательно, договор аренды земельного участка от 12.04.2001 № 2459 считается прекращенным с 25.07.2013 года.

Таким образом, департамент уведомил предпринимателя о прекращении действия договора аренды и предложил по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления возвратить земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

По истечении трехмесячного срока договор аренды прекратил свое действие, следовательно, с 25.07.2013 у предпринимателя отсутствовали законные основания для использования земельного участка.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ответчиком после прекращения договора аренды исполнена не была, требования истца о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:013306:0035, площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, мкр. «Королевка», у дома № 9 (под торговым павильоном) являются правомерно удовлетворены судом как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2014 по делу № А62-6326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.В. Рыжова