Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А09-6409/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорный земельный участок не разграничена.

Постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641 утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска (далее – Порядок).

В силу пункта 2.2.4 Порядка финансирование расходов, связанных с реализацией полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Абзацем 2 части 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация, которой, в данном случае, с учетом пункта 1.3 Порядка, является учреждение.

Таким образом, учреждение являлось посредником при оказании субъектам предпринимательской деятельности государственной услуги по предоставлению земельного участка, взяв на себя часть обязанностей управления имущественных отношений Брянской области, в то время как государственная услуга                                     в силу статьи 8 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 предоставляется на бесплатной основе, за исключением предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации  случаев оплаты государственной пошлины.

Доказательств наличия установленной действующим законодательством Российской Федерации  обязанности победителей торгов по продаже права аренды земельных участков по оплате вознаграждения в порядке, отличном от установленного                             статьей 8 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010, в материалы дела не представлено, в то время как сам по себе факт реализации полномочий не управлением имущественных отношений Брянской области, а уполномоченной организацией, с учетом положений  абзаца 2 части 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской  не может являться таковым.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод управления относительно неправомерности установления требования о предоставлении в перечне прилагаемых к заявке документов конкурсного проекта, в составе которого надлежит представить:              бизнес план; пояснительную записку с обоснованием авторских решений, расчетными данными, технико-экономическими обоснованиями; схему генплана с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка на топографической съемке М 1:500; мероприятия по формированию доступной среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения с учетом СНиП 35-01-2001; план благоустройства прилегающей территории с применением малых архитектурных форм, элементов дизайна, освещения, озеленения.

Из условий проведения торгов усматривается, что его предметом является предоставление участка под застройку. При этом  оснований для проведения конкурса в данном случае не имелось (указаний на условия не содержится). Кроме того, из содержания извещения следует, что определение победителя торгов осуществляется в соответствии с максимальным предложением размера годовой арендной платы.

С учетом изложенного,  представление «конкурсного проекта» не может повлиять на исход рассмотрения заявок и является лишь дополнительным, не предусмотренным положениями Правил и Земельного кодекса Российской Федерации препятствием для хозяйствующего субъекта при принятии решения об участии в торгах.

Вместе с тем требование о предоставлении бизнес-плана не имеет прямой взаимосвязи с оказываемой услугой, так как требует необоснованного раскрытия коммерческой тайны хозяйствующего субъекта.

Требование о предоставлении схемы генерального плана города с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка на топографической съемке М 1:500 также не может быть исполнено претендентом, так как согласно письма управления по строительству и развитию территорий города Брянска генеральный план города Брянска, утвержденный 25.04.1994 (срок действия до 2015 года) существует только на бумажном носителе и имеет гриф «секретно», что в силу положений Закона РФ                                                       от 21.07.1993 № 5485-1 исключает возможность ознакомления с ним неограниченного круга претендентов на участие в конкурсе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что представление конкурсного проекта с учетом входящих в него документов, поименованных в извещении (за исключением бизнес-плана), означало бы подготовку проектной документации на объект капитального строительства, которую в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации изготавливает застройщик – правообладатель земельного участка, каковым  претендент на участие в конкурсе не является.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылками на нормы действующего законодательства.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган. При этом в число таких лиц входят иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В частности, Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку. Именно к такому результату приводят нарушения установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При этом лица, не подавшие заявки на торги, должны указать в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Такие лица не должны доказывать нарушение их прав перечисленными действиями. Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указаний на нарушение порядка.

В рассматриваемом случае жалоба общества содержала указание на обстоятельства, которые воспрепятствовали подаче заявки на участие в торгах, а именно: установление обязанности по уплате вознаграждения Учреждению в размере 4 %;  включение в перечень обязательных для представления конкурсного проекта, выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, обязанность по предоставлению которых законодательно не установлена (с учетом ранее изложенного) и представляет собой нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение антимонопольным органом производства по указанной жалобе было правомерным.

В силу пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью применения возложенных на антимонопольный орган полномочий является восстановление нарушенного, в данном случае организатором торгов,  права хозяйствующих субъектов на доступ к государственной услуге по реализации права аренды в установленном законом порядке.

С учетом изложенного довод заявителя, касающийся отсутствия у управления полномочий на дачу предписания об аннулировании результатов конкурса, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2014 по делу № А09-6409/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова