Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А68-4247/08-282/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: tula20aas@ yandex.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

11 декабря 2008 года.

                                            Дело №А68-4247/08-282/5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 20АП-3949/08) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2008

по делу № А68-4247/08-282/5   (судья Драчен А.В.), принятое

по  заявлению  главы КФХ Сирюкина Анатолия Сергеевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области

об оспаривании решения от 23.05.2008 №175 и постановления от 23.05.2008 №175 в части взыскания недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 616 руб., начисленных на нее пеней в сумме 14 руб. 61 коп., решения от 23.05.2008 №74 и постановления от 23.05.2008 №74 в части взыскания пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии в размере 95 руб. 12 коп., решения от 28.04.2008 №136 в части взыскания штрафа в размере 61 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: главы КФХ Сирюкина Анатолия Сергеевича - Сирюкин В.А., адвокат, удостоверение от 26.07.2004 №528, ордер от 19.11.2008 серия АА №073040;

от ответчика: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области – Селиванов Е.А.,   доверенность от 15.07.2008 б/н,

                                                     установил:

глава КФХ Сирюкин Анатолий Сергеевич (далее – Сирюкин А.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Веневском районе Тульской области (далее – Управление)  об оспаривании решения от 23.05.2008 №175 и постановления от 23.05.2008 №175 в части взыскания недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 616 руб., начисленных на нее пеней в сумме 14 руб. 61 коп., решения от 23.05.2008 №74 и постановления от 23.05.2008 №74 в части взыскания пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии в размере 95 руб. 12 коп., решения от 28.04.2008 №136 в части взыскания штрафа в размере 61 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2008  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства от 30.12.2002  о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002,  крестьянское (фермерское) хозяйство "Восход"   зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Веневского района 16.11.1993  (л.д.35).

Сирюкин Анатолий Сергеевич, 1955 года рождения,  является  главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Восход".

Управлением  вынесено решение от 23.05.2008 №175  о взыскании  со страхователя - Сирюкина А.С. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме  1891,33 руб, из них:   на страховую часть трудовой  пенсии - 1 232 руб. и начисленных на нее пени -  29, 22 руб., а    также     на    накопительную    часть трудовой пенсии -  616,00 руб. и начисленных на нее пени - 14, 61 руб. (л.д.9).

В  соответствии с ч.14 ст.25.1 Закона №167-ФЗ Управлением  принято постановление  от 23.05.2008 №175 (л.д.10).

В этот же день  Управление вынесло решение №74  о взыскании со  страхователя - Сирюкина А.С. пени в сумме  258,39 руб., из них:  начисленных  на  страховую  часть  трудовой пенсии - 190,27 руб.,    на       накопительную   часть -  95, 12 руб. (л.д.11).

В силу  с ч.14 ст.25.1 Закона №167-ФЗ Управлением  принято постановление  от 23.05.2008 №74 (л.д.12).

  Решением   Управления  от 28.04.2008 №136  Сирюкин  А.С. привлечен  к ответственности за нарушение п.5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ и п.38 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 №318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования»,  в соответствии с которым  ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 184,80 руб. (л.д.13).

Не согласившись с указанными решениями и постановлениями, Сирюкин А.С.  обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2     статьи      6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного  закона  наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с указанным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании п. 1 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 названного Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В силу п. 4 ст. 28 названного закона  порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Эти Правила согласно п. 1 распространяются как на глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так и на других членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со ст. 2 Закона N 167-ФЗ).

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 по делу N 15749/04.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что глава КФХ «Восход»- Сирюкин А.С. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, являются правильными.

Судом установлено, что Управлением с Сирюкина А.С., как с главы крестьянского (фермерского) хозяйства  взыскиваются страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О, и п. 1 - 3 ст. 28 Закона N167-ФЗ, определяющими порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не предполагается возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 г.г. мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, Сирюкин А.С. 1955 года рождения, что подтверждается постановления Управления от 23.05.2008 №175, №74 (л.д.9,11), следовательно, обязанность по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии у Сирюкина А.С. отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что решение и постановление Управления от 23.05.2008 №175 в части взыскания недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 616 руб., начисленных на нее пеней в сумме 14 руб. 61 коп., решение от 23.05.2008 №74,  постановление от 23.05.2008 №74 в части взыскания пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии в размере 95 руб. 12 коп., противоречат нормам Закона N167-ФЗ, правомерен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.26 Закона N 167-ФЗ обоснованно пришел к выводу о том, что,  поскольку у Сирюкина А.С. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, то на указанные взносы не должны начисляться пени.

Относительно решения от 28.04.2008 №136 апелляционная инстанция полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №26-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» сумма штрафа исчисляется в размере 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - Закона №26-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при определении суммы штрафа в решении от 28.04.2008 №136 Управление исходило из того, что Сирюкин А.С. должен уплатить в 2007 году страховые взносы в сумме 1848 руб.(1232 руб. на страховую часть и 616 руб. на накопительную часть).

Следовательно, размер штрафа при неуплате страховых взносов составляет 10 % от суммы, причитающейся к уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, и составляет 61,6 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, Сирюкин А.С. не несет обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, следовательно, штраф в размере 61,6 руб., назначенный Управлением за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, Сирюкин А.С. оплачивать не должен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 28.04.2008 №136 в части взыскания штрафа в размере 61,6 руб. также противоречит нормам Закона  N167-ФЗ, Закона №26-ФЗ.

Довод жалобы о том, что суд, взыскав сумму расходов на уплату государственной пошлины, вышел за рамки заявленных требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом обязанность суда решить вопрос о распределении данного вида судебных расходов не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в частности,  указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины возлагаются на Управление вне зависимости от заявленных Сирюкиным А.С.  требований относительно ее взыскания.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания с него госпошлины и расходов на ее уплату, поскольку Сирюкиным А.С. не совершил досудебного урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Нормами Закона N167-ФЗ претензионный или досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, у Сирюкина А.С. отсутствовала обязанность по досудебному порядку урегулирования споров.

Апелляционная инстанция не соглашается с  доводом жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя  Управления о прекращении производства по делу, не отразил основания об отказе удовлетворения ходатайства, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении Управлением подобного  ходатайства.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 11.09.2008  не следует, что представителем Управления заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что обжалуемые ненормативные правовые акты отменены Управлением до вынесения судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем им нарушены нормы процессуального права, регулирующие институт доказательств, отклоняется, поскольку  в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отмены обжалуемых решений и постановлений, Управлением не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии