Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А68-2878/08–189/5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, процедура, предусмотренная ст.323 ТК РФ,  Тульской таможней полностью соблюдена.

Кроме того, суд отметил, что при таможенном оформлении товара Общество представило  пакет документов, который не соответствует предъявляемым к нему  требованиям.  Так,  суд указал на то, что  в документах  таможней установлен  ряд несоответствий:    различные наименования поставщика в контракте и инвойсах, различные  условия  поставки:  в контракте от  25.10.2007 стороны установили, что  поставка осуществляется  на условиях CIP г.Тула, в представленных инвойсах также указаны условия поставки CIP г.Тула. Вместе с тем в представленной  Обществом экспортной декларации страны вывоза (китайская таможенная  экспортная декларация)  указаны условия поставки     FOB без указания места. При этом указанный базис может применяться при водных перевозках товара. Однако  согласно накладной и сведениям, заявленным  в ГТД, товар прибыл на территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом.

Кроме того, в  добавочном листе   к   ГТД № 10116030/210308/0001669 Обществом заявлен товар - пылеуловитель модель НК-16-1 шт., в графе 42 «цена товара» указана цена товара по контракту в иностранной валюте - 11612,38, в графе 45  «корректировка» таможенная стоимость  данного товара - 274959,09 руб. (т.1,л.80).

В подтверждение  заявленной таможенной стоимости  пылеуловителя ООО «ПК «МашСтройИнжиниринг» представлена пояснительная записка на бланке China National Machinery Import & Export Corporation, согласно которой пылеуловитель является необходимой составной и неотделимой частью для дробеметной камеры и его стоимость составляет 11 000 долларов США. При этом документы об оплате данного товара  Обществом не представлены.

Как  усматривается из  п. 2.1  контракта от 25.10.200, 7 стоимость ввезенного товара  составляет 63 800 долларов США  согласно приложениям №№1, 2 к контракту. Между тем, как следует из описи  документов  к  ГТД №10116030/210308/0001669 ,  приложение № 2   таможенному органу не представлено.

 Более того, в суд первой инстанции  заявителем представлены письма  ООО «Экспортно-импортная компания механических изделий КНР» стоимость дробеструйной машины модель XQB08A6A указаны цены 516 000 юаней за единицу и 593 000 юаней за единицу. При этом отмечено, что цены действительны до 30.12.2007. В пересчете на российские рубли на дату подачи ГТД  указанная стоимость составила  1 731 855,96 и 1 990 291,83 руб.

Вместе с тем таможенным органом выявлены  значительные отклонения   стоимости сделки  (3, 53 доллара  США/кг) от уровня цен на товары того же класса или вида, от  информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. В результате анализа средняя цена по  указанному товару  составила 5,39 долларов США/кг.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня доказала недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В установленный срок – до 02.05.2008 запрашиваемые документы Обществом в таможенный орган не представлены,  о причине их непредставления декларант  не сообщил.

Решение таможни о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было доведено до заявителя уведомлением от 06.05.2008, в котором таможенный орган обосновывал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости,  кроме резервного,  и предложил декларанту представить информацию по применению методов со 2 по 5 в случае ее наличия.

В материалы дела Тульской таможней представлены данные системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД», которые подтверждают обоснованность применения резервного метода и определения цены товара.

Невозможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5 обоснована таможней отсутствием соответствующей информации: отсутствие данных о ввозе на территорию РФ идентичных или однородных товаров, продаже ранее ввезенных идентичных или однородных товаров на территории РФ, а также сведений о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство, а также на иные операции,     связанные     с     производством ввозимых товаров.  

Таким образом, отсутствие указанных данных делает невозможным применение методов определения таможенной стоимости согласно ст.ст. 20-23 Закона №5003-1.

Как следует из представленных доказательств,  таможенным органом при осуществлении корректировки таможенной стоимости в соответствии со ст.24 Закона №5003-1 выбран товар по наименьшей стоимости за килограмм веса,  в отношении которого не производилось корректировок таможенной стоимости.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Обществом представлены иные сведения, необходимые для оценки товара по другим методам, в связи с чем таможенный орган правомерно использовал сведения системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

В связи с тем, что товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а сумма по таможенной расписке №ТР-2928773 уплачена на депозитный счет в качестве обеспечения уплаты платежей,  и распорядиться ей мог только заявитель,  Тульской таможней выставлено требование от 14.05.2008 №2 .

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Тульской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также   требование от 14.05.2008 №2 не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя, правомерен.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о доказанности таможней оснований изменения примененного Обществом метода определения таможенной стоимости товара и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, довод  заявителя жалобы  о том, что разночтения в представленных документах не должны приниматься во внимание, поскольку не имеют существенного значения,  апелляционной инстанцией отклоняется.

Ссылка подателя  жалобы на то обстоятельство, что  требование  таможенного органа  о представлении дополнительных документов помимо тех, которые  указаны в Перечне документов для подтверждения сведений относительно таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации  (Приложение N 1 к приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022),  является незаконным,  и соответственно неисполнение    указанного требования  правовых последствий не влечет,   является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации  от 25.04.2007 N 536, действовавшим  на день подачи Обществом ГТД  (далее - Перечень).

В силу  пункта  2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к каковым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество не представило в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки.

Ссылка жалобы на то, что таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, несостоятельна.

В силу ст. 24 Закона №5003-1 таможенная стоимость определена  таможенным органом по шестому резервному методу определения таможенной стоимости, так как информация для применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый в таможне отсутствует и декларантом не представлялась.

В соответствии ст. 5  названного закона под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, произведенные в той же стране, что и оцениваемые, а также произведенные тем же лицом, что и производитель оцениваемых товаров (за исключением случаев, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации).

Сведения об идентичных товарах таможенным органом  не выявлены, поскольку сведения о производителе товаров  Обществом не представлены.

Кроме того, согласно ЦБД ГТД «Мониторинг-Анализ», имеющейся в распоряжении Тульской таможни, товары  одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами и произведенные в той же стране (с учетом отсутствия сведений о производителе), не ввозились в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации (ст. 5 Закона №5003-1).

Сведения об однородных товарах также не были выявлены таможенным органом, поскольку согласно ЦБД ГТД «Мониторинг-Анализ», имеющейся в распоряжении Тульской таможни, товары  однородные оцениваемым и произведенные в той же стране (с учетом отсутствия сведений о производителе), не ввозились в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа (ЦБД ГТД «Мониторинг-Анализ»),  является достоверной и документально подтвержденной, что позволяет ее использовать для расчета по резервному методу определения таможенной стоимости.

Возможность использования данной информации предусмотрена ч. 3 ст. 323 ТК РФ, на что  также указано  в п. 2 постановлении Пленума ВАС России от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Тульская таможня для расчета по резервному методу использовала ценовую информацию, содержащуюся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса или вида.

Товары того же класса или вида - товары, относящиеся к одной группе или к ряду товаров, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. Товары того же класса или вида включают идентичные или однородные товары (ст. 5 Закона №5003-1).

Следовательно, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров таможенный орган использовал в полном объеме всю имеющуюся в его распоряжении ценовую информацию, в том числе информацию по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также правомерно определил таможенную стоимость товаров по шестому резервному методу.

Исходя из  вышеизложенного, апелляционная  инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка, поэтому  основания   для отмены обжалуемого  судебного акта  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда Тульской   области от 06.10.2008   по    делу №А68-2878/08 – 189/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий