Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-5589/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежаще исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в течение десяти дней с момента истечения срока окончания оказания услуг, установленного пунктом 1.5.1 настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Акт об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, исполнитель направляет заказчику в течение 10 дней с момента окончания срока оказания услуг, установленного пунктом 1.5.2 настоящего договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов по договору от 17.10.2011 заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011                      № ПА/2012/67; акт приемки-сдачи выполненных работ по договору от 12.04.2013; отчет о проделанной работе от 12.04.2013

Из отчета от 12.04.2013, а также произведенных заявителем расчетов судебных издержек установлено, что исполнитель выполнил следующие работы.

На стадии подготовки заявления: проведен правовой анализ сложившейся спорной ситуации (включая рассмотрение документации, имеющейся у заказчик, анализ оснований для подачи искового заявления, анализ способа и методов действий) – 450 тыс. рублей; изучены и проанализированы законодательство Российской Федерации, комментарии, разъясняющие письма специалистов, судебная практика по данной категории споров –  414 тыс. рублей; дана оценка судебной перспективы дела – 18 тыс. рублей; проведена работа над проектом заявления о признании недействительным решения инспекции  от 29.07.2011 № 1043 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения от 29.07.2011 № 115 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (написание, редактирование текста с учетом новых аргументов) – 99 тыс. рублей; сформированы в установленном порядке приложения к заявлению – 27 тыс. рублей; заявление предъявлено в Арбитражный суд Рязанской области и налоговый орган (31.10.2011) – 4 200 рублей.

Первая инстанция: подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу, ознакомление с материалами дела – 360 тыс. рублей; подготовка к участию в судебных заседаниях – 144 тыс. рублей; подготовка возражений на отзыв инспекции – 72 тыс. рублей; подготовка возражений на ходатайство о даче судебных поручений о допросе свидетелей – 72 тыс. рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (9 судебных заседаний – 05.12.2011, 22.12.2011, 26.01.2012, 27.02.2012, 27.03.2012, 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 03.07.2012) – 54 тыс. рублей за каждое судебное заседание.

Апелляционная инстанция: подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции (с приложениями) – 360 тыс. рублей; ознакомление с материалами дела – 110 312 рублей; формирование доказательств по делу – 144 тыс. рублей; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы – 108 тыс. рублей; представление интересов Заказчика в судебном заседании (19.09.2012) – 108 тыс. рублей.

Кассационная инстанция: подготовка отзыва на кассационную жалобу инспекции (с приложениями) – 504 тыс. рублей; подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы – 108 тыс. рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании (24.12.2012) – 117 тыс. рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 9 075 000 рублей                   ОАО «Рязаньзернопродукт» представило в материалы дела платежные поручения от 22.04.2013 № 2763 на сумму 670 тыс. рублей, от 29.05.2013 № 3362 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.07.2013 № 4103 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.07.2013 № 4184 на сумму 500 000 рублей, от 23.07.2013 № 4201 на сумму 1 000 000 рублей, от 25.07.2013 № 4283 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.07.2013 № 4366 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.07.2013            № 4413 на сумму 2 905 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения                 ОАО «Рязаньзернопродукт» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме            9 075 000 рублей.

При этом инспекция, возражая против требований ОАО «Рязаньзернопродукт», указала, что дело не относится к категории сложных, поскольку по данному спору уже имеется сложившаяся судебная практика.

Кроме того,  в подтверждение довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя налоговый орган представил в материалы дела:

- выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое бюро «Стрим», согласно которой подготовка искового заявления составляет от 1 500 рублей, подготовка апелляционной (кассационной жалобы), отзыва (без судебного разбирательства) от 2 тыс. рублей, судебное представительство в Арбитражном суде Рязанской области от 10 тыс. рублей;

- выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Юридическая помощь», согласно которой изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитражном суде составляет от 1 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление от 1 тыс. рублей, представительство в арбитражном суде от 500 рублей за одно посещение суда;

- выписку из прайс-листа на юридические услуги, оказываемые адвокатом Гришиным П.В., согласно которой изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 тыс. рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5 тыс. рублей, личный прием в суде, подача иска – от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 2 500 рублей, подготовка к судебному заседанию – от 2 тыс. рублей, представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 6 тыс. рублей в день;

- выписку из прайс-листа индивидуального предпринимателя Лечкиной Т.Н. по ведению налоговых споров в арбитражных судах, согласно которому экспресс-анализ полученных документов и подготовка к ведению дела – от 500 рублей, анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, выявление процессуальных нарушений – от 5 тыс. рублей, сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ решения, выявление процессуальных нарушений – от 5 тыс. рублей, анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС – от 5 тыс. рублей, подготовка заявления – от 4 тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, подача заявления и ходатайства об обеспечительной мере – от 2 тыс. рублей, получение определения об обеспечительной мере, получение исполнительного листа, составление письма в ИФНС, ведение исполнительного производства, подготовка возражений на ходатайство ИФНС о снятии обеспечительных мер, подготовка и сбор документов к возражениям, их копирование и заверение – от 15 тыс. рублей, подготовка возражений на отзыв от 5 тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, участие в судебных заседаниях –             от 10 тыс. рублей за каждое заседание, выезды к заказчику для проведения ревизии спорных финансово-хозяйственных операций, полного анализа первичных документов – от 25тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, подготовка пояснении и дополнений, подача их в суд – от 12 тыс. рублей, подготовка и копирование первичных документов, заверение их копий, составление сопроводительных писем и реестров, и подача в суд – от 1 тыс. рублей за каждый оспариваемый эпизод решения, составление и подача в суд ходатайств на ознакомление и получение аудиозаписи – 10 тыс. рублей, ознакомление с материалами дела в суде – от 10 тыс. рублей за каждое ознакомление, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – от 15 тыс. рублей за участие в каждом заседании, составление возражений на апелляционную жалобу – от 10 тыс. рублей за каждый эпизод, участие в судебном заседании кассационной инстанции – от 20 тыс. рублей за каждое заседание, составление возражений на кассационную жалобу – от 10 тыс. рублей за каждый эпизод;

- рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол № 11), согласно которым стоимость услуг составляет: изучение документов и подготовка к ведению дела – от 6 тыс. рублей (пункт 5.1); составление искового заявления – от 5 тыс. рублей (пункт 5.2); личный прием в суде, подача иска – от 2 тыс. рублей (пункт 5.3); представительство в предварительном судебном заседании –             5 тыс. рублей (пункт 5.4); подготовка к судебному заседанию – от 2 тыс. рублей (пункт 5.5); представительство в судебном заседании – 5 тыс. рублей за каждое заседание (пункт 5.6).

В соответствии с указанными прейскурантами цен  налоговый орган произвел расчет, согласно которому средняя стоимость представителей по Рязанской области за аналогичный спор составляет 21 500 рублей, стоимость услуг индивидуального предпринимателя Лечкиной Т.Н. – 184 500 рублей, расчет стоимости услуг, произведенный в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 протокол №11) составил108 тыс. рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела расценки (прейскуранты) юридических фирм и коллегий адвокатов свидетельствуют, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение – представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что разрешенное дело по своей сути является сравнительно несложным (один эпизод – поставка оборудования; один контрагент – ООО «Станкотехимпорт», объем документов – 4 счета-фактуры за поставку оборудования от 13.12.2010 № 266, от 14.12.2010 № 270, от 01.10.2010 № 228, от 27.09.2010 № 124), судебная практика рассмотрения данной категории дел достаточно обширная.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу состоялось 9 судебных заседаний в суде первой инстанции: 22.12.2011, 26.01.2012, 27.02.2012, 27.03.2012, 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 03.07.2012.

Вместе с тем судебное заседание 24.05.2012 проведено с целью совершения процессуального действия по отложению судебного разбирательства ввиду отсутствия судьи Стрельниковой И.А.

Продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 27.02.2012, 27.03.2012, 25.06.2012 не превысила 20 минут.

Продолжительность судебных заседаний, состоявшихся 24.04.2012 и 03.07.2012 не превысила 8 минут.

Как следует из материалов дела, необходимость в отложении судебных разбирательств обусловлена неисполнением Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный срок определения от 26.01.2012 о судебном поручении по делу № А54-5589/2011.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу составляют 180 тыс. рублей, из которых 110 тыс. рублей – за представительство в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей – за представительство в апелляционном суде, 30 тыс. рублей – за представительство в кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    180 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Рязаньзернопродукт» уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.03.2014 № 1316, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного