Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А54-5589/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-5589/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 № 2.2.1-20/3), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань, ОГРН 1026200870893,                   ИНН 6227000334), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 25.02.2014 по делу № А54-5589/2011 (судья                   Стрельникова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньзернопродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Рязаньзернопродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 № 1043, а также об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.07.2011 № 115.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу                     № А54-5589/2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу № А54-5589/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А54-5589/2011 оставлены без изменения.

Общество 24.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме                         9 075 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 заявление              общества удовлетворено частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 тыс. рублей.

Общество, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес представитель.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные расходы взысканы с инспекции в разумных пределах.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 № 121 « Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Прио-Аудит».

ОАО «Рязаньзернопродукт» (заказчик) 17.10.2011 заключило договор на оказание юридических услуг № ПА/2012/67 с ООО «Прио-Аудит» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению следующих услуг:

В соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования заказчика по судебному делу, подлежащему рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области по заявлению заказчика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 29.07.2011 № 1043 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения от 29.07.2011 № 115 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1.1 договора).

В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу при рассмотрении его в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (далее – апелляционный суд). О необходимости осуществления правового консультирования заказчика по указанному делу при рассмотрении его в апелляционным суде заказчик в разумный срок уведомляет исполнителя (пункт 1.1.2 договора).

Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в случае возникновения необходимости осуществлять правовое консультирование заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу при рассмотрении его в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (далее – ФАС ЦО). О необходимости осуществления правового консультирования заказчика по указанному делу при рассмотрении его в ФАС ЦО заказчик в разумный срок уведомляет исполнителя (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы по данному делу (пункт 1.3.1 договора); провести анализ действующего законодательства и арбитражной практики по данному спору, дать правовую оценку представленным документам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора (пункт 1.3.2 договора);  осуществить подготовку проектов заявлений, отзывов и прочих документов, предоставляемых в судебные инстанции (пункт 1.3.3 договора); осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а в случае необходимости в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС ЦО (пункт 1.3.4 договора).

Факт оказания исполнителем в полном объеме услуг по настоящему договору удостоверяется актом об оказании услуг (пункт 1.4 договора).

Сроки оказания услуг, предусмотренных пункте 1.1. настоящего договора: начало оказания услуг – 17.10.2011, окончание оказания услуг – 01.03.2013 (пункт 1.5.1 договора).

Сроки оказания услуг, предусмотренных пункте 1.2 настоящего договора: начало оказания услуг – с момента вынесения судебного акта Двадцатым арбитражным апелляционным судом; окончание оказания услуг – 10.04.2013 (пункт 1.5.2 договора).

Услуги, оказанные исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в размере 3 000 000 рублей в срок до 31.05.2013. НДС не взимается в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» (пункт 3.1.1 договора).

За услуги оказанные исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере                6 075 000 рублей в срок до 31.08.2013. НДС не взимается в