Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А68-7135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем  направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что из положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217, пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации следует, что  внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление об отсрочке исполнения решения суда на один год  заявлено администрацией без учета конкретных обстоятельств по делу.

Как установлено судом, фактически имущество по недействительной сделке передано назад,  о чем внесена запись о регистрации права собственности за заявителем, а следовательно, процедура приватизации объектов недвижимого имущества, регламентированная Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе,  утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, не может превышать в общей сложности  четырех месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что должник подтвердил невозможность единовременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7135/2012 сроком на 6 (шесть) месяцев в части взыскания задолженности в размере 1 900 597 рублей 46 копеек по договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества 2-этажного административного здания общей площадью 1 173, 7 кв. м, лит. А, а сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв.м, лит. Г, забор протяженностью 295, 6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, п. Сергиевский,                       ул. Садовая, д.1., задолженности в размере 291 рубля 60 копеек по договору 26.12.2011             № 404 купли-продажи земельного участка от общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, п. Сергиевский, ул. Садовая, д. 1., взыскания неосновательного обогащения в размере 9 054 465 рублей, судебных расходов по делу в размере                             188 272 рубля 33 копеек, в том числе 10 тыс. рублей на оплату услуг по оценке,                  40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 88 272 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление администрации в частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсрочка исполнения судебного акта Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражный суд Тульской области руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Компания Модус» на то, что с момента предъявления исполнительных листов по настоящему делу на принудительное исполнение администрация не предпринимала действий по своевременному исполнению судебных актов, является несостоятельной, поскольку обращение в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта в 10-дневный срок после выдачи исполнительных листов на основании решения по настоящему делу свидетельствует об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности и уклонения от своевременного исполнения обязательств по уплате взысканных денежных средств.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение администрацией своих полномочий по проведению торгов привело к несению убытков ООО «Сладкая жизнь» и его поручителей по кредитным обязательствам   в данном случае не имеет правового значения, поскольку правовая оценка данному обстоятельству дана при принятии решения по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО  «Компания Модус» уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2014 № 121, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу                                № А68-7135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Модус» (г. Тула, п. Басово-Прудный, ул. Центральная, д. 22) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу жалобы по чеку-ордеру от 26.02.2014 № 121. 

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина