Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А68-7135/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от ответчика – муниципального образования Ленинский район в лице администрации муниципального образования Ленинский район (Тульская область, Ленинский район,       п. Ленинский, ОГРН 1027101732536, ИНН 7130002499) – Шаховой А.О. (доверенность от 03.03.2014), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Модус» (г. Тула, п. Басово-Прудный) – Гороховой И.Р. (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (г. Тула,                                ОГРН 1107154007575, ИНН 7107522041), заинтересованного лица – администрации муниципального образования Ленинский район, управления архитектуры земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район, третьего лица – отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Модус» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А68-7135/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, о признании недействительными договоров, заключенных по их итогам, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2013 по делу № А68-7135/2012  оставлены без изменения.

Обществу 09.12.2013 выданы исполнительные листы и справка на возврат государственной пошлины.

Администрация муниципального образования Ленинский район 19.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу               № А68-7135/2012 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 ходатайство администрации муниципального образования Ленинский район об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-7135/2012 удовлетворено частично. Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 по делу № А68-7135/2012 сроком на    6 (шесть) месяцев в части взыскания задолженности в размере 1 900 597 рублей 46 копеек по договору от 23.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества 2-этажного административного здания общей площадью 1 173, 7 кв. м, лит. А, а сарай, площадью по наружному обмеру 48 кв.м, лит. Г, забор протяженностью 295, 6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, п. Сергиевский,                       ул. Садовая, д.1., задолженности в размере 291 рубля 60 копеек по договору от 26.12.2011             № 404 купли-продажи земельного участка  общей площадью 5 388 кв. м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, п. Сергиевский, ул. Садовая, д. 1., взыскания неосновательного обогащения в размере 9 054 465 рублей, судебных расходов по делу в размере                             188 272 рубля 33 копеек, в том числе 10 тыс. рублей на оплату услуг по оценке, 40 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 88 272 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрация представила достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда в трехмесячный срок со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

ООО «Компания Модус», считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что отсрочка исполнения судебных актов к муниципальным образованиям Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, с момента предъявления исполнительных листов по настоящему делу на принудительное исполнение администрация не предпринимала действий по своевременному исполнению судебных актов, ненадлежащее исполнение администрацией своих полномочий по проведению торгов привело к несению убытков ООО «Сладкая жизнь» и его поручителей по кредитным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители истца и отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с распоряжением  председателя  первого судебного состава  от 30.04.2014   на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском  судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Заикину Н.В., в связи с отпуском  судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.  

Судебного разбирательства производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей администрации и  ООО «Компания Модус», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003                    № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на  то, что фактически исполнить решение суда по настоящему делу возможно только после реализации на торгах следующего недвижимого имущества:                  2-этажного административного здания общей площадью 1 173, 7 кв.м, лит. А,а; сарая, площадью по наружному обмеру 48 кв. м, лит. Г, забора протяженностью 295, 6 м, лит. I, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское,                       п. Сергиевский, ул. Садовая, д.1, а также земельного участка от 26.12.2011 общей площадью 5 388 кв.м с кадастровым номером 71:14:030707:49, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, п. Сергиевский, ул. Садовая, д.1, поскольку муниципальный бюджет на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов уже сформирован, расходование денежных средств бюджета 2014 года носит целевой характер, а денежные средства в бюджет муниципального образования на исполнение судебного акта по настоящему делу не заложены.

Кроме того,  администрация указывает на то, что сформированный муниципальный бюджет имеет социальную направленность, в связи с чем принудительное исполнение решения суда может привести к срыву финансирования из бюджета долгосрочных целевых программ (газификации населенных пунктов, модернизации и капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, образованию и культуре).

Вместе с тем должник отмечает, что муниципальный бюджет на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов принят с дефицитом в доходной части, бюджетные ассигнования на обслуживание муниципального долга, в частности, задолженности перед ООО «Сладкая жизнь» в общей сумме 11 143 626 рублей 39 копеек не заложены.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела решение собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 16.12.2013 № 57-2 об утверждении муниципального бюджета на 2014 год и плановый 2015-2016 годы с приложениями с 1 по 23.

При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В силу пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в числе прочего, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования – при наличии к тому оснований – является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденным представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления