Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-1204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонтных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случаях непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов и технической документации; возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и в случае неустранения этих обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Положения статьи 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не отказался от исполнения договора и не приостановил с соответствующим уведомлением заказчика работы, а продолжил его исполнение и согласно его утверждениям выполнил работы качественно и в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отнесение судом объемов работ, выполненных ООО «ГазЭнергоСтрой», к работам, якобы выполненным ООО «КротСтрой», затрагивает права и законные интересы ООО «ГазЭнергоСтрой» является несостоятельным в связи со следующим.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1, подписанный между ООО «СК Универсал» и ООО «ГазЭнергоСтрой» (том 3, л. д. 145 – 154).

Из пояснений ответчика следует, что в наименовании раздела 2 указанного акта допущена опечатка и ООО «ГазЭнергоСтрой» не выполняло ремонтные работы на здании МБОУ МУК № 2, расположенном по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, что соответствует пояснениям эксперта Медведева Г.В., который указал, что указанные в данном разделе объемы работ не имеют отношения к обследованному в ходе производства экспертизы по настоящему делу объекту, а относятся к другому объекту – зданию МОУ СОШ № 9 города Смоленска, расположенному по адресу: город Смоленск, проспект Гагарина, дом 52, на что и указано во водной части данного акта и разделе № 1.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт от 30.11.2012 № 1 является неотносимым к предмету рассматриваемого спора и необходимость привлечения ООО «ГазЭнергоСтрой» к участию в производстве по настоящему делу отсутствует.      

            Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110                   АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 55 923 рублей 99 копеек (платежное поручение от 23.07.2013 № 108 (том 2, л. д. 136)), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 759 рублей 19 копеек, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг от 14.10.2013 № 1/2013 и расходным кассовым ордером от 28.10.2013 № 51 (том 3, л. д. 85 – 86).

            Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 № 1/2013 заключен на сумму 60 000 рублей, в стоимость которых включается, в том числе и работа по сопровождению исполнительного производства, и договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема, в связи с чем, вывод суда о взыскании 46 759 рублей 19 копеек является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд определил обоснованным размер вознаграждения представителю за участие в рассмотрении дела только в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, с учетом того, что на момент вынесения решения по делу услуги по представлению интересов ответчика в судах вышестоящих инстанций и в ходе исполнительного производства фактически не оказаны клиенту.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «КротСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-1204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КротСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина