Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-1204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада здания МБОУ МУК № 2, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, в объемах согласно калькуляции (том 1, л. д. 15 – 16), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ сторонами согласована в размере                  1 779 077 рублей 95 копеек, а срок их выполнения в пункте 4.1 договора определен с 21.06.2012 по 10.08.2012.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится после их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком с оформлением документации по формам КС-2 и КС-3 на основании предъявленного подрядчиком счета и отчетной документации с отсрочкой платежа до 10 календарных дней с момента представления указанных документов.

По условиям пунктов 3.4.5 – 3.4.7 договора подрядчик обязан качественно и своевременно выполнить все работы в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, а также техническими условиями, обеспечить своевременно устранение за свой счет выявленных недостатков и дефектов с компенсацией заказчику всех убытков, возникших в результате выполнения работ. Пунктом 6.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Срок действия договора в пункте 11.1 сторонами определен со дня подписания и исполнения всех обязательств по договору, а в части исполнения гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

24.09.2012 ответчик вручил истцу письмо № 46 с указанием на нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, и отсутствие на объекте работников подрядчика, потребовав до 28.09.2012 сдать результат работ в установленном порядке, ссылаясь на привлечение в противном случае к выполнению работ третьих лиц с последующим возложением соответствующих расходов на ООО «КротСтрой» (том 1, л. д. 102).

27.09.2012 комиссией в составе представителей МКУ «Строитель», ООО «СК Универсал» и ООО «КротСтрой» подписан акт с указанием недостатков и дефектов в работах, выполненных подрядчиком на объекте (том 1, л. д. 103).

24.10.2012 представителями МКУ «Строитель», ООО «СК Универсал» и МБОУ МУК № 2 составлена ведомость недостатков и дефектов в работах (том 1, л. д. 104 – 106).

07.11.2012 ответчик вручил истцу письмо от 06.11.2012 № 53 с указанием на нарушение условий договора в части устранения недостатков в выполненных работах, непринятие мер к исполнению подрядных обязательств, что вынуждает заказчика привлечь к выполнению работ другую организацию, предлагая представителям истца прибыть в офис ООО «СК Универсал» для расторжения договора, обращая внимание на то, что в противном случае заказчик обратится в суд с соответствующим иском (том 1,     л. д. 117).

Истец в письме от 09.11.2013 № 30 указал, что полагает предъявленные к нему претензии необоснованными, имевшиеся недостатки устраненными на 95 %, гарантируя сдачу результатов работ 16.11.2012 и возражая относительно предложения о расторжении договора (том 1, л. д. 118; том 2, л. д. 24).

При указанных обстоятельствах ООО «СК Универсал» на основании договора от 29.10.2012 № 9 привлекло к выполнению работ по ремонту фасада на объекте ООО «ПромСтрой», у которого выполненные работы ответчик принял согласно акту от 28.11.2012 № 1 (том 1, л. д. 107 – 116).

Письмом от 08.11.2012 № 1484/12 МКУ «Строитель» потребовало от ООО «СК Универсал» до 16.11.2012 устранить недостатки на объекте ремонта и предоставить необходимую исполнительную документацию (том 1, л. д. 127 – 128).

Письмом от 22.11.2012 № 1615/12 МКУ «Строитель» сообщило ответчику, что ввиду несоответствия выполненных работ на объекте работ предъявляемым требованиям по объему и качеству их оплата не может быть произведена, представив перечень недостатков и дефектов, требующих устранения (том 1, л. д. 119 – 121).

07.12.2012 ответчик вручил МКУ «Строитель» письмо от 05.12.2012 № 65, в котором указал, что не имеет возможности до наступления благоприятных погодных условий устранить недостатки и дефекты в работах по объектам, указанным в контракте, в том числе, МОУ СОШ № 9 города Смоленска, гарантируя их устранение до 01.06.2013 (том 1, л. д. 122 – 123).

28.12.2012 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом № 24 для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 № 1 на сумму 1 779 077 рублей 95 копеек (том 1, л. д. 17 – 19; том 2, л. д. 21 – 22), а также направил указанные документы ООО «СК Универсал» почтовым отправлением с описью вложения (том 1, л. д. 20 – 21).

21.01.2013 истец почтовым отправлением направил ответчику счет от 18.01.2013  № 2 и претензию от 18.01.2013 № 2 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 779 077 рублей 95 копеек (том 1, л. д. 22 – 24).

Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2013 и оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «КротСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18.06.2013 (том 2, л. д. 121 – 128) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно экспертному заключению от 15.11.2013 № 103-Э-13 СМК АОК 04 (том 3, л. д. 3 – 57) работы на объекте выполнены ООО «КротСтрой» частично на общую сумму              1 403 033 рублей 24 копеек, из которых работы на сумму 1 287 720 рублей 05 копеек не соответствуют требованиям пунктов 3.10, 3.12, 3.21, 3.25, 3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 в связи с нарушением технологии их выполнения.

При этом согласно выводам экспертов стоимость работ по устранению недостатков в некачественно выполненных работах составляет 1 184 035 рублей 12 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 15.11.2013                  № 103-Э-13 СМК АОК 04 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции эксперты дали необходимые пояснения по результатам проведенных им исследований, ответили на вопросы сторон, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении, указав при этом, что никаких разногласий у комиссии экспертов по формулированию ответов на вопросы в суде первой инстанции не возникло. На вопросы истца (том 3, л. д. 111 – 113) эксперты разъяснили методику определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «КротСтрой», применимые к оценке качества выполненных работ нормы и правила, в том числе представив суду письменные пояснения по данным вопросам (том 3, л. д. 127 – 128).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» от 15.11.2013 № 103-Э-13 СМК АОК 04 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 84, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Кроме того, в нарушение требований АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (том 4, л. д. 115 – 121) к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы истцом не приложены документы об экспертной организации и о кандидатуре предлагаемого эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод заявителя о неправомерности оценки качества работ на их соответствие СНиП 3.04.01-87 ввиду его рекомендательного характера отклоняется судом, поскольку данные правила введены в действие постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 с 01.07.1988 и в них отсутствует указание на рекомендательный характер.

Таким образом, в результате производства судебной экспертизы, установлено, что ООО «КротСтрой» во исполнение условий договора на объекте фактически выполнены работ на общую сумму 1 403 033 рублей 24 копеек, из которых работы на сумму 1 287 720 рублей 05 копеек не соответствуют требованиям обязательных норм и правил. При этом часть работ, не соответствующих требованиям качества, на сумму 380 000 рублей выполнялась ООО «ПромСтрой», привлеченным ответчиком для устранения недостатков и завершения ремонта фасада здания.

В силу пунктов 2.4, 5.2, 6.4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» работы, выполненные с недостатками, не могут быть признаны до устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 711 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика по оплате подрядчику только выполненные надлежащим образом работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат только работы на сумму 115 313 рублей 19 копеек (1 403 033,24 – 1 287 720,05) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Довод заявителя о том, что выполненные им работы ООО «СК Универсал» сдало МКУ «Строитель», был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Правоотношения между ООО «СК Универсал» и МКУ «Строитель» вытекают из контракта, подписанного ответчиком с третьим лицом, стороной в котором истец не является.

Более того, не смотря на подписание ООО «СК Универсал» и МКУ «Строитель» в период с 24.07.2013 по 21.12.2012 в подтверждение сдачи-приемки работ по контракту документации по формам КС-2 и КС-3 и оплаты по состоянию на 25.12.2012 ответчику данных работ в размере, предусмотренном пунктом 2.1 контракта (том 2, л. д. 38 – 114), данные обстоятельства не могут подтверждать объем и качество работ, выполненных по договору ООО «КротСтрой», поскольку представленная в материалы деле переписка с МКУ «Строитель» указывает на наличие недостатков и дефектов, что подтверждается и выводами судебной экспертизы.

Кроме того, МКУ «Строитель» не оспорило результаты судебной экспертизы,  установившей ненадлежащее качество ремонтных работ, и оно не лишено возможности  предъявить соответствующие требования к ООО «СК Универсал» по результатам исполнения контракта (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно указал, что доводы истца относительно наличия тех или иных препятствий в выполнении соответствующих