Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А62-1204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-1204/2013          

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «КротСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) – Шергаева В.Н. (приказ от 06.04.2012 № 1-к), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Универсал» (город Смоленск, ОГРН 1106732001837, ИНН 6732001878) и третьих лиц – Муниципального казенного учреждения «Строитель» (город Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469) (далее – МКУ «Строитель»), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (город Смоленск, ОГРН 1116732001100, ИНН 6732010368), надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КротСтрой» (регистрационный номер 20АП-873/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу № А62-1204/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

ООО «КротСтрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «СК Универсал» о взыскании задолженности по договору от 26.06.2012 № 3Ю в сумме 1 779 077 рублей 95 копеек, неустойки в размере 16 145 рублей 13 копеек (том 1,    л. д. 7 – 9).

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Строитель» и ООО «ПромСтрой» (том 1, л. д. 141 – 143).  

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 313 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КротСтрой» взыскано в пользу ООО «СК Универсал» 102 683 рубля 17 копеек в возмещение судебных расходов и в доход федерального бюджета 26 331 рубль 38 копеек государственной пошлины. С ООО «СК Универсал» взыскано в доход федерального бюджета 6 459 рублей 40 копеек государственной пошлины (том 4, л. д. 6 – 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КротСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2013 отменить, провести повторную строительно-техническую экспертизу и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 43 – 45).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Агенство оценки Ковалевой и компании» от 15.11.2013 № 103 Э-13 СМК АОК 04 не могло быть положено судом в основу судебного решения как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу, как объекта, так и проектно-сметной и другой документации с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал, что в соответствии с действующим законодательством ответчик должен был вначале принять у истца выполненные работы, а только потом сдавать результаты выполненных работ заказчику, по факту же часть работ была сдана заказчику до 08.11.2012, но у ответчика не принята.

ООО «СК Универсал» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения (том 4, л. д. 97 – 100).

Ответчик полагает, что доводы заявителя о незаконности и неясности экспертного заключения противоречат содержанию заключения экспертов, которые в ходе судебного разбирательства давали ответы на вопросы истца.

Считает, что довод заявителя о том, что с 29.10.2012 фасадные работы проводить запрещалось ГОСТ и СНИП, так как температурный режим и количество осадков не позволяли проводить данный тип строительных работ, не основан на нормах права, в том числе на технических нормах, и включен в содержание апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрещающей приводить дополнительные доказательства без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

От ООО «КротСтрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные основания к апелляционной жалобе, где заявитель выразил мнение, что отнесение судом объемов работ, выполненных ООО «ГазЭнергоСтрой», к работам, якобы выполненным ООО «КротСтрой», затрагивает права и законные интересы ООО «ГазЭнергоСтрой», что является самостоятельным основанием для отмены решения суда (том 4, л. д. 108 – 111).

Заявитель жалобы указал, что условиями договора не предусмотрено исполнение работ в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (далее – СНиП 3.04.01-87), в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда о том, что требования СНиП 3.04.01-87 являются относимыми к рассматриваемому спору в связи с отсутствием специального указания в договоре и истец несет ответственность перед ответчиком за несоответствие качества работ требованиям СНиП 3.04.01-87, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Дополнительное обоснование ООО «КротСтрой» содержит ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз, производство которых истец просит поручить экспертам ООО «Биг Эксперт» или ООО «Эксперт-Оценка», указав, что документы, подтверждающие их квалификацию, имеются в материалах дела.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. «Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны ООО «КротСтрой» в одностороннем акте?».

2. «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору?».

3. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе ремонта фасада здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения Межшкольный учебный комбинат № 2 города Смоленска (далее – МБОУ МУК № 2) по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, условиям договора от 26.06.2012 № 3Ю обязательным требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?».

4. «Являются ли отступления выполненные следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?».

5. «Каков объем фактически выполненных строительных отделочных работ?».

6. «Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и обязательными строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость?».

7. «Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?».

8. «Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?».

9. «При установлении недостатков выполненных работ необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре от 26.06.2012 № 3Ю, могут ли быть эти недостатки устранены ООО «КротСтрой»?».

10. «Можно ли определить натурным обследованием здания и материалов дела место, объем и стоимость проведенных работ третьими лицами на фасаде здания МБОУ МУК № 2 по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37. Если да, то каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ третьими лицами. Соответствуют ли данные работы, обязательным требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ их объем и стоимость?».

11. «Могла ли быть причиной возникновения выявленных дефектов на фасаде здания проведение третьими лицами ремонтных работ при низких температурах ниже                5 градусов?».

Также заявитель жалобы отметил, что ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 № 2/2013 на сумму 60 000 рублей, в стоимость которых включается, в том числе и работа по сопровождению исполнительного производства (пункт 2.2). Договор действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ (пункт 12). Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о взыскании           46 759 рублей 19 копеек является необоснованным, и ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты представителю 60 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.04.2014; лицам, участвующими в деле, предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз, представить письменные пояснения относительно их проведения и заявленного ходатайства ООО «КротСтрой»; также сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения (том 4,      л. д. 115 – 121).

До начала судебного заседания 30.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО «СК Универсал» поступил отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение суда от 24.12.2013 (том 4, л. д. 122 – 126).

В отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также противоречия в заключении экспертов.

ООО «СК Универсал» в случае необходимости проведения по делу экспертизы предлагало производство повторной экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз».

На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. «Каков фактический объем и стоимость работ по ремонту фасада МБОУ МУК                № 2 по адресу: город Смоленск, улица Крупской, дом 37, выполненных подрядчиком во исполнение условий договора от 26.06.2012 № ЗЮ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 25.12.2012 № 1 на сумму 1 779 077 рублей 95 копеек и учетом продолжения выполнения работ на данном объекте ООО «ПромСтрой»? При ответе на данный вопрос экспертам оценить возможность определения работ на объекте, последовательно выполненных каждой из подрядных организаций, с указанием соответствующих оснований для выводов в этой части либо изложить обоснование невозможности произвести разделение общего объема выполненных работ».

2. «Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы проектно-сметной документации, требованиям строительных и иных обязательных норм и правил и, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?».

3. «Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами и какими именно?».

4. «Какие виды работ выполнены некачественно и каким именно пунктам строительных и иных обязательных норм и правил они не соответствуют, каковы их объем и стоимость?».

5. «В случае, если на момент проведения экспертизы состояние объекта ремонта в части подлежащих обследованию результатов работ не соответствует требованиям обязательных норм и правил, является ли это следствием нарушения условий его эксплуатации либо повреждения после проведенных подрядчиком работ?».

6. «Каков перечень работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков некачественно выполненных работ и какова их стоимость?».

К отзыву ООО «СК Универсал» приложило письмо АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 29.04.2014 № 2-39/14, направленное в ответ на запрос ООО                      «СК Универсал», о возможности проведения судебной экспертизы с указанием ее ориентировочной стоимости в размере 115 000 рублей, срока проведения – 45 рабочих дней при условии наличия всей необходимой документации в материалах дела; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения (том 4,                      л. д. 127 – 134).

Ответчик считает, что обжалуемое решение суда никак не влияет на права или обязанности ООО «ГазЭнергоСтрои» по отношению к одной из сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительные основания и ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных обоснований и отзывов, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между МКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «СК Универсал» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан контракт от 21.06.2012 № 33/2012-МКУ (том 1, л. д. 74 – 76) на выполнение подрядчиком в срок до 20.08.2012 противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ фасадов зданий, относящихся к региональной и муниципальной собственности, расположенных в местах проведения праздничных мероприятий по пути следования официальных делегаций, распложенных в городе Смоленске по адресу: МБОУ МУК № 2 по улице Крупской, дом 37; МОУ СОШ   № 9, проспект Гагарина, дом 52, общей стоимостью 20 775 025 рублей.

Во исполнение части указанных обязательств ответчика между ООО «СК Универсал» (заказчик) и ООО «КротСтрой» (подрядчик) подписан договор от 26.06.2012 № 3Ю (том 1, л. д. 11 – 14), по условиям которого подрядчик принимает