Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А68-12320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-12320/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   06.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) – Маркеловой Е.Н. (доверенность от 14.03.2014 № 14), в отсутствие заявителя – муниципального  образования  город  Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374893,              ИНН 7114002300), заинтересованного лица – Донского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (Тульская область, г. Донской), третьего лица – индивидуального предпринимателя Котовой Александры Александровны (г. Новомосковск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 по делу № А68-12320/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Администрация  муниципального  образования  город  Донской  (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Донского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, судебный  пристав-исполнитель) по  исполнению исполнительного производства от 30.11.2012 № 42824/12/07/71 о взыскании с Котовой Александры Александровны в пользу администрации 51 166 рублей 42 копеек, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры по  исполнению исполнительного производства от 30.11.2012 № 42824/12/07/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель  предпринял весь комплекс  мер  по своевременному исполнению  требований исполнительного  документа.

Кроме того,  суд указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возвращения   исполнительного   документа   взыскателю   и   окончания исполнительного производства от 30.11.2012 № 42824/12/07/71.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2014 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку не установил принадлежащее должнику по месту жительства имущество, не установил,  осуществляет ли должник в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо не осуществляет указанную деятельность.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2012 по делу № А68-6423/12 с индивидуального предпринимателя Котовой  Александры Александровны в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме  51 166 рублей 42 копеек, в том числе: 26 397 рублей 12 копеек долга, 24 769 рублей 30 копеек неустойки.

На основании указанного решения 13.11.2012 Арбитражный суд Тульской области выдал исполнительный лист серии АС № 005117100.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.11.2012 по заявлению администрации  от  28.11.2012 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42824/12/07/71.

С целью установления имущественного положения должника 15.01.2013 судебный  пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации  для получения  сведений  об  открытых расчетных счетах предпринимателя, наличии автотранспортных средств и иного имущества.

Согласно ответам от 19.01.2013, 22.01.2014, 29.01.2013 из  ГИБДД  МВД  России,  Управления  Росреестра  по  Тульской  области,  кредитных  организаций сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, расчетных счетах предпринимателя отсутствуют.

18.04.2013 судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в регистрирующие  органы и кредитные организации  с  целью получения  сведений  об  открытых  счетах предпринимателя, наличии автотранспортных средств и иного имущества.

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 12.05.2013, кредитных организаций от 13.05.2013 запрошенная судебным приставом-исполнителем информация о наличии у предпринимателя транспортных средств и расчетных счетов отсутствует.

Выходом по адресу регистрации должника: Тульская область, г. Донской,                     мкр. Шахтерский, ул. Строительная, д. 10, кв. 5, 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что проверить имущество по месту выхода не представилось возможным из-за отсутствия возможности попасть в квартиру, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2013 предпринимателю временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Выходом по адресу регистрации должника: Тульская область, г. Донской,                     мкр. Шахтерский, ул. Строительная, д. 10, кв. 5, 22.07.2013 судебным приставом-исполнителем установлено, что фактически предприниматель по месту регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

С целью установления имущественного положения должника 23.07.2013 судебный  пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации  для получения  сведений  об  открытых расчетных счетах предпринимателя, наличии автотранспортных средств и иного имущества.

Согласно полученным ответам расчетных счетов, автотранспортных средств у предпринимателя не обнаружено.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа              серии АС № 005117100 судебный  пристав-исполнитель  установил, что ИП Котова  А.А.  временно проживает по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский,                       ул. Полевая, д. 4-6.

Выходами по адресу фактического проживания должника: Тульская область,                  г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Полевая, д. 4-6, 05.09.2013 и 28.10.2013 судебный пристав-исполнитель установил, что застать предпринимателя не представилось возможным,  оставлена  повестка  о необходимости явки на прием в отдел судебных приставов, о чем оставлены соответствующие акты.

Судебный пристав-исполнитель 12.12.2013 повторно направил запросы в регистрирующие органы, ответы на которые содержали информацию об отсутствии у предпринимателя открытых счетов, вкладов и автотранспорта.

Выходом по адресу фактического проживания должника: Тульская область,                  г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Полевая, д. 4-6, 17.12.2013 судебный пристав-исполнитель в присутствии  ИП Котовой  А.А.  установил, что имущество,  на  которое  возможно  обратить  взыскание, отсутствует, должник не работает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 исполнительное производство № 42824/12/07/71 окончено, исполнительный лист серии АС № 005117100 возвращен взыскателю.

Поскольку в установленный законодательством срок требования исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 по делу № А68-6423/12  должностным лицом Донского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996                     № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного