Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А62-5137/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

даты единственным  учредителем и руководителем ООО «Русский Стандарт» стал Трояновский Андрей Вячеславович.

Среднесписочная численность работников ООО «Русский Стандарт»                                    составляет 1 человек, собственными материальными и трудовыми ресурсами общество не располагает.

По данным банковской выписки ООО «Русский Стандарт»  перечисляет денежные средства за калий хлористый в адрес ООО «Парнас» и ООО «Рог Изобилия»,                              ООО «Юнидрев».

ООО «Парнас» зарегистрировано 17.02.2011 (юридический адрес: г. Москва,                        ул. Б. Юшуньская, 1А, 2). Руководитель  данного общества Пентинен Виктория Владимировна является «массовым» руководителем; организация не уплачивает налоги, последняя налоговая отчетность представлена 20.01.2012, бухгалтерская отчетность – 19.01.2012; в организации отсутствуют основные средства и работники; общество прекратило свою деятельность 01.02.2013 путем реорганизации в форме присоединения.

ООО «Рог Изобилия» зарегистрировано 07.11.2007 (юридический адрес: г. Москва, ул. Чертановская, 32, 3). Руководителем данного общества значится Чмых Тарас Николаевич (умер 22.06.2013); сведения об изменении данных в ЕГРЮЛ не внесены. Организация не уплачивает налоги, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2011, бухгалтерская отчетность – 27.04.2011. В организации отсутствуют основные средства и работники.

При этом использование ООО «Рог Изобилия» недобросовестными налогоплательщиками для незаконного возмещения НДС и вывода денежных средств с территории Российской Федерации вновь на территорию Республики Беларусь установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам:                               №  А62-8120/2012, № А62-1742/2012, № А62-8020/2011, №  А62-2874/2012.

ООО «Юнидрев» прекратило деятельность с 18.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Рог Изобилия» установлено, что денежные средства, которые ООО «Русский Стандарт» перечисляет в адрес ООО «Юнидрев» за удобрения, ООО «Юнидрев»,  в свою очередь,  перечисляет также за удобрения обществу ООО «Рог Изобилия», которое переводит данные  денежные средства с расчетного счета организациям Республики Беларусь или закупает доллары США.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что указанные организации являются фирмами-однодневками: зарегистрированы по адресам «массовой регистрации»; по адресам, указанным в регистрационных документах фактически отсутствуют; не уплачивают налоги, не представляют отчетность, не имеют основных средств, иного имущества,  две из них уже реорганизованы.

С целью установления достоверности информации, содержащейся в счет-фактурах, выставленных ООО «Восток», инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Кодекса  назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Лебедева О.Ю. от 25.03.2013                             № 6/2013 в копиях товарных накладных в графах «Отпуск груза разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер», в копиях счетов-фактур в графах «Руководитель организации /Масальский Ю.М./ Главный бухгалтер» подписи от имени Масальского Юрия Михайловича выполнены не Масальским Юрием Михайловичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами); данные подписи не соответствуют по общим и частным признакам подписи Масальского Юрия Михайловича в образцах.

Рукописные тексты «Копия верна Директор Масальский Ю.М.» и «Директор Масальский Ю.М.», заверяющие исследуемые копии документов с реквизитами                     ООО «Восток» также выполнены не Масальским Юрием Михайловичем, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им первичные документы содержат достоверные сведения опровергаются материалами дела.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «ЕвроХим», ООО «Восток» и                                              ООО «Русский Стандарт».

Так, директор и учредитель общества – Афанасенко Татьяна Вячеславовна и директор и учредитель ООО «Русский Стандарт» Трояновский Андрей Вячеславович зарегистрированы по одному адресу – в городе Орша (Республика Беларусь) с полным совпадением наименования улицы, номеров дома и квартиры.

На руководящих должностях, в составе учредителей и среди лиц, получающих доходы от ООО «ЕвроХим», ООО «Восток» и ООО «Русский Стандарт» присутствует ограниченный круг одних и тех же физических лиц.

При создании ООО «Русский Стандарт» одним из учредителей с преобладающей долей в 80 % уставного капитала являлся Масальский Юрий Михайлович                                (директор в последующем созданного ООО «Восток»). Вторым учредителем                                (а в будущем его единственным учредителем) и директором ООО «Русский Стандарт» является Трояновский Андрей Вячеславович. 

Помимо наличия одних и тех же физических лиц на руководящих должностях, работник  ООО «Русский Стандарт» Анисимов Михаил Александрович в 2011 и                         2012 годах также получал доход в ООО «ЕвроХим», что подтверждается представленными в дело справками 2-НДФЛ.

Представителем по доверенности в ходе мероприятий налогового контроля от                            ООО «ЕвроХим», ООО «Восток» выступает одно и тоже лицо – Новикова И.В.

На документах и декларациях, представленных в инспекцию                                               ООО «ЕвроХим», ООО «Восток», ООО «Русский Стандарт» указаны одни и те же номера контактных телефонов.

ООО «ЕвроХим» и ООО «Восток» зарегистрированы в ЕГРЮЛ следом друг за другом в короткий промежуток времени – 02.08.2011 и 22.09.2011 соответственно. Договор поставки от 01.10.2011  № 01/10.11, заключенный между ООО «ЕвроХим» и ООО «Восток», и договор поставки от 30.09.2011 № 30/09.11, заключенный между                    ООО «Восток» и ООО «Русский Стандарт», подписаны в течение того же промежутка времени.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества и их субконтрагентов основных средств и работников, неприобретение контрагентами товаров, являющихся объектом продажи обществу, факты, подтверждающие согласованность действий всех организаций по одной и той же цепочке и их взаимосвязанность, а также подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами свидетельствуют о необоснованном применении обществом вычетов по НДС.

В настоящем деле налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие невозможность осуществления ООО «ЕвроХим», ООО «Восток», ООО «Русский стандарт» хозяйственных операций (отсутствие транспортных средств, производственного персонала, мест хранения товаров); отсутствие иной хозяйственной деятельности за исключением взаимодействия по реализации хлористого калия; согласованность и взаимосвязь указанных организаций как выступающими от их имени лицами, так и порядком проведения операций; отсутствие расходов указанных организаций на ведение хозяйственной деятельности, а также подписания первичных документов неустановленными лицами.

Данные доказательства подтверждают довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы, не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не отражают фактическую суть произведенных операций, свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в нарушение                                       статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности налогоплательщика и согласованности действий общества и его контрагентов, а также проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценив с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 12.10.2006 № 53,  совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу  № А62-5137/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин