Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» повлекло необходимость проведения рекультивации. Обязанность по ее проведению по условиям контракта от 08.12.2010 № 1694/0404/10 лежит на ООО «Волгоэнергострой», о чем свидетельствует и решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2013 по делу №А44-8595/2012.

Поскольку подрядчик ответчика обязательства по рекультивации земельного участка, переданного по соглашению сторон, не исполнил, ОАО «МН «Дружба» возместило        истцу стоимость  рекультивации земельного участка, являющегося предметом соглашения. Доказательства убытков, на сумму, превышающую указанное возмещение, истцом не представлены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных   условиях гражданского оборота.

Ответчик возражал против заявленной истцом ко взысканию суммы упущенной выгоды, указал, что в представленный истцом уточненный расчет суммы упущенной выгоды (калькуляция убытков и упущенной выгоды по картофелю) включены сведения, документально не обоснованные истцом.

Формула расчета размера убытков Витвицкого В.Н. содержит следующие составляющие: площадь занимаемых земельных участков (га), урожайность картофеля (ц/га), реализационная цена картофеля (руб./ц), а также стоимость затрат на обработку поля под картофель.

Урожайность определена в расчете согласно справкам Управления сельского хозяйства администрации Новгородского Муниципального района от 21.10.2013 № 487, № 488, из которых следует, что средняя урожайность картофеля в крестьянских (фермерских) хозяйствах Новгородского муниципального района в 2012 году составила 213,5 ц/га, в 2013 году – 185 ц/га.

Вместе с тем, в соответствии с информационно-аналитическим наблюдением за состоянием рынка картофеля в Новгородской области, размещенным на сайте Департамента экономического развития и торговли Новгородской области, средняя урожайность картофеля в 2011 году составила 143 ц/га.

Реализационная цена картофеля в сумме 2300 руб/ц в 2012 году и                                        2350 руб/ц в 2013 году не подтверждена Истцом документально и не является обоснованной. Ответчик возражал против указанной цены, сослался на соответствующую информацию в сети Интернет, согласно которой цена реализации картофеля сельскохозпредприятиями Новгородской области в 2012г.-2013г. не превышает                      9-10 руб/кг (900-100 руб/ц).

Стоимость затрат на обработку полей под картофель составлена истцом самостоятельно, не подтверждена документально, носит предположительный характер, содержит арифметические ошибки в расчетах. Стоимость удобрений (органических и неорганических), ядохимикатов, посевного материала должна быть подтверждена справками об их стоимости в спорный период, стоимость с/х работ должна соответствовать стоимости по ФЕР, ТЕР (Федеральные единичные расценки, Территориальные единичные расценки). Как пояснил ответчик в отзыве, при расчете по ФЕР стоимости работ и материалов затраты на обработку 1 га земли существенно превышают указанные истцом.

В качестве подтверждения намерений заниматься сельскохозяйственным производством и выращивать картофель, истцом представлен договор купли-продажи здания коровника от 24.06.2011, документы о приобретении на торгах сельскохозяйственной техники, оформленные в апреле 2011 г., а также договоры о покупке истцом семенного картофеля и продаже продовольственного.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, здание коровника и комбайн не использовались им в производственной деятельности, а договоры купли-продажи не были исполнены в связи с тем, что ОАО «МН «Дружба» не вернуло ему земельный участок, использованный под строительство.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, из которых следует, что использование истцом приобретенного имущества и исполнение им заключенных договоров было не возможно в связи с тем, что на площади 4,6 га земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0800301:7 и 53:11:0800301:8 после завершения СМР некачественно выполнена рекультивация.

При таких обстоятельствах, данные документы не являются безусловным доказательством реальных намерений истца посадить картофель и получить в 2012 г. и 2013 г. урожай картофеля на земельных участках с кадастровыми номерами 53:11:0800301:7 и 53:11:0800301:8, которые не могли быть и не были реализованы истцом по вине ОАО «МН «Дружба».

Кроме того, исходя из условий договоров о покупке картофеля семенного, заключенных Витвицким В.Н. с КХ «Возрождение» и СПК «Ильмень», следует обязательство истца купить 120 и 125 тонн посевного картофеля. Принимая во внимание нормы высева семян картофеля в размере 3 - 3,5 тонн на 1 га, утвержденные Постановлением Росстата от 25 декабря 2006 года № 82 в составе Методических указаний по составлению годовых балансов продовольственных ресурсов (приложение № 2), истец намеревался посадить картофель на земельных участках площадью 70 га, на что просит обратить внимание ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.

Договорами о продаже картофеля, заключенными Истцом с ЗАО «Паритет-С» и ООО «Нов-Фрут» предусмотрена обязанность Витвицкого В.Н. продать контрагентам картофель в общем объеме 1 150 тонн (11500 ц), что при средней урожайности в 200 ц с                1 га было бы возможно при посадке картофеля на 57,5 га.

Учитывая, что площадь земельных участков Истца, использованная под строительство ВЛ 110 кВ составляла 4,6 га, причинно-следственная связь между некачественно проведенной рекультивацией данного участка и неполучением дохода от реализации картофеля в объеме и по цене, указанным в договоре, отсутствует.

Витвицким В. Н.  не представлены доказательства того, что на  участке в размере    9,58 га до  начала строительства возможно было выращивание   картофеля с  той доходностью, которая определена в расчете убытков. В материалах дела, отсутствуют сведения о состоянии земельных участков до начала строительства и перехода права собственности на них к предпринимателю. Не представляется возможным установить, какие культуры выращивались ранее, отсутствует аналитический расчет необходимости и прибыльности выращивания именно картофеля.

Кроме того, доводы истца о том, что он намеревался выращивать картофель на земельных участках, противоречат материалам дела.

Из представленных истцом в материалы дела писем следует, что ИП Витвицкий В. Н.  собирался на данных земельных участках заготавливать грубые сочные корма,  также засевать их травами, в частности, люцерной, овсяницей луговой, клевером, тимофеевкой, многолетними травами, кроме того,  сдавать их в аренду (т. 1, л. д. 29-32). Данные письма адресованы руководителю ОАО «МН Дружба» и ООО «Волгаэнергострой» в 2012 и 2013 годах. При этом ИП Витвицкий В. Н. в письмах  не указывал о своем намерении выращивать картофель на данных землях.

В связи с  изложенным  суд  находит  необоснованным  и  неподтвержденным  довод истца о  том, что  повреждение  9,58 га  лишило  его  возможности  посадки  картофеля  на оставшейся части земельных участков, находящихся в его собственности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы амортизационных отчислений на картофелеуборочную технику в размере 85 650 руб. в связи с тем, что непроведение с/х работ на участке и неиспользование техники было решением самого истца, доказательств невозможности с/х деятельности на участках по вине ОАО «МН «Дружба» истцом не представлено.

Представленное истцом письмо от 15.11.2013 агронома Управления сельского хозяйства Администрации Новгородского района Монахова Д.Ю. является частным мнением работника Управления, в связи с этим обоснованно не принято судом во внимание.

Кроме того, амортизационные отчисления на основные фонды должны начисляться предприятиями, организациями всех форм собственности только на основные средства, используемые в производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Начисление амортизации уменьшает налогооблагаемую базу и представляет собой налоговый вычет, позволяющий предпринимателю платить меньше налог на доходы. Неиспользуемые в производственной деятельности основные средства подлежат консервации, начисление амортизации на них не производится. Учитывая, что комбайн по утверждению истца им не использовался в течение 2 лет, амортизационные начисления сделаны предпринимателем необоснованно.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ОАО «МН «Дружба». Кроме того, истец не доказал наличие причин, препятствующих использовать земельный участок по его назначению либо иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, размер убытков должен определяться с учетом разумных затрат, которые потерпевший должен был понести, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом: реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы его право не было нарушено, действий, направленных на предотвращение либо уменьшение убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности собственником земельных участков Витвицким В.Н. отсутствия возможности использовать земельные участки общей площадью 9,58 га для выращивания картофеля в связи с некачественно проведенной рекультивацией, а также намерения собственника использовать земельные участки для посадки картофеля и получения урожая.

Суд первой инстанции справедливо расценил, что выплаченные ответчиком денежные средства, восстановили нарушенное  право  истца, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 по делу № А09-5738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  М.В. Каструба

                                                                                                                              Е.В. Рыжова