Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А09-5738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-5738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Витвицкого Виктора Николаевича – Марченко М.С. (доверенность от 30.08.2013 № 53 АА 0284523), индивидуального предпринимателя Витвицкого Виктора Николаевича (свидетельство от 13.04.2011), от ответчика – открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» – Хлыщенко Т.А. (доверенность от 07.02.2013 № 160), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витвицкого Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2014 по делу                № А09-5738/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Витвицкий Виктор Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ответчик) о взыскании 2 364 868 руб. ущерба и упущенной выгоды за 2012 г. и 2013 г.,                 344 137 руб. 56 коп. процентов, начисленных на упущенную выгоду, 552 092 руб. 70 коп. расходов на проведение биологической рекультивации земель.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил суд о взыскании 4 239 218 руб. 30 коп., в том числе 3 710 084 руб. упущенной выгоды,  443 484 руб. 30 коп. реального ущерба (рекультивация земельного участка 4,9 га вне пределов полосы отвода под строительство), 85 650 руб. убытков в виде   амортизационных отчислений   на картофельную технику (т. 3, л. д. 191-195). В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Витвицкий Виктор Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2013 по делу № А44-8595/2012, постановления о назначении административного наказания от 02.11.2012 № 101, 102, заключение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 05.10.2012 № 114, акт отбора почвенных проб от 04.09.2012 № 98, 99 содержат сведения по земельным участкам истца. Полагает, что при административном расследовании данные о собственниках не уточнялись, что послужило причиной составления документов с указанием ОАО «Ермолинское». Считает, что истцом доказана невозможность использования земельных участков, что судом неверно оценены представленные акты комиссионных проверок, которые доказывают характер причиненного истцу вреда. Отмечает, что проект рекультивации земель должен быть составлен ответчиком согласно ст. 78 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии в подтверждение невозможности использования земель. Считает, что истцом доказан размер поврежденной площади земельных участков, ссылается на переписку сторон, акты комиссионных проверок, измерения и отчеты кадастрового инженера. Отмечает, что ответчиком 11.10.2013 было заключено соглашение с истцом о компенсации стоимости проведения биологической рекультивации. Указывает, что ответчик допустил выход за пределы полосы отвода под строительство, что им не оспаривается,  вследствие чего истцу также был причинен внедоговорной ущерб. Отмечает, что размер убытков определен ООО «Аудит-оценка», чьи выводы необоснованно не приняты судом во внимание. Считает доказанным то обстоятельство, что истец намеревался выращивать на земельных участках именно картофель. Возражает против выводов суда о том, что истец способствовал увеличению размера убытков. Указывает на ошибки в расчетах, произведенных судом. Отмечает, что ответчиком были уплачены денежные средства истцу только в качестве компенсации  упущенной выгоды, при этом в уплаченную сумму не входили средства на проведение рекультивации земель. Указывает, что посадка картофеля без проведения рекультивации невозможна, что также подтверждается соглашением с ответчиком от 11.10.2013, актами комиссионных проверок. Отмечает, что рекультивация земель была проведена истцом на основании указанного соглашения по минимальным ценам, ссылается на калькуляцию ООО «Мелиоводпроект», что не было принято судом во внимание. Полагает обоснованными требования о взыскании компенсации амортизационных отчислений на картофелеуборочную технику, считает, что они отклонены судом безосновательно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Витвицкий В.Н. на основании договоров купли-продажи от 03.11.2009, 09.12.2009, 11.01.2010, 04.02.2010, 01.03.2010 является собственником земельных участков площадью 252 345 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800301:7, площадью 316 518 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800301:8, с адресными    ориентирами:    Россия,    Новгородская    область,      Ермолинское    сельское поселение, восточная   и центральная части  кадастрового квартала.

Право собственности истца на вышеуказанные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2011 серия 353-АА 060035 и от 04.03.2011 серия 53-АА 060030.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.05.2007                    № 621-р, от 26.11.2008 № 1754-р «О проектировании и строительстве Балтийской трубопроводной (БТС-П)», ОАО «МН «Дружба» в 2009-2011 годах осуществляло строительство нефтепровода с сопутствующими сооружениями на территории Брянской, Смоленской, Тверской, Новгородской, Ленинградской областей.

ИП Витвицкий В.Н. в 2011 году заключил с ОАО «МН «Дружба» соглашение о временном занятии земельного участка для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2», по условиям которого истец предоставил ответчику участок общей площадью 4,6 га, находящийся по адресу: Новгородская область Новгородский район, д. Ермолино для строительства из ВЛ № 1: км7+277-км 8 + 235; км 8 + 252 - км 9 +178; для строительства ВЛ № 2: км7+321-км8+272;км8+289-км9+247.

Приложением № 3 стороны предусмотрели, что размер убытков, включающих упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием передаваемого обществу земельного участка составляют   1 182 434 руб. без НДС за период с 01.11.2010.

Платежным поручением от 22.04.2011 № 2045 ОАО «МН «Дружба» перечислило ИП Витвицкому   В. Н.   1 182 434 руб.

ОАО «МН «Дружба» 08.11.2011 завершило строительство объекта «Балтийская трубопроводная   система  (БТС-И).

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком предусмотренного законом обязательства   по   биологической   и технической  рекультивации   земельного    участка общей площадью 4,6 га, а также земельного участка площадью 4,98 га привело к возникновению у него реального ущерба в виде затрат по технической и биологической рекультивации земельного  участка, не являющегося  предметом соглашения, и упущенной выгоды, выраженной в неиспользованиии по назначению 9,58 га с целью посадки картофеля с его последующей продажей, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статей 15, 393 и 1064 ГК РФ следует, что для применения    ответственности    в    виде    взыскания    убытков    необходимо    доказать    факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2013 по делу №А44-8595/2012, постановления о назначении административного наказания от 02.11.2012 № 101, 102, заключения ФГБУ «Ленинградская МВЛ» № 114 от 05.10.2012, акт отбора почвенных проб от 04.09.2012 № 98, 99 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы, содержат в себе сведения по земельным участкам,  принадлежащим  ОАО   «Ермолинское».

Кроме того заключение от 05.10.2012 № 114, выданное ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», не содержит информации о земельном участке, на котором проводились отборы почв, кадастровый номер отсутствует, предприятие-землепользователь – ОАО «Ермолинское», площадь 82,8 га. При таких обстоятельствах данный документ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

При этом проведенной оценкой агрохимических показателей почв выявлено снижение средних показателей, характеризующих состояние плодородия (подвижного фосфора с 757 мг/кг до 225 мг/кг, минерального азота с 10,6 мг/кг до 5,4 мг/кг, органического вещества с 5,7 % до 4,9 %.). Вывод об уничтожении плодородного слоя почвы либо о невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства в заключении отсутствует.

Приведенные   истцом доводы  о размерах земельных участков не могут безусловно свидетельствовать об относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела акты комиссионных проверок от 23.04.2013, от 04.10.2013 не содержат в себе сведений о характере, объеме причиненного вреда, методах индивидуализирования спорных земельных участков, участков, требующих техническую и биологическую рекультивацию. В материалах дела отсутствуют доказательства ухудшения плодородных свойств почвы на территории 9,58 га.

Акт от 04.10.2013 комиссионной проверки выполнения рекультивации подписан представителем ОАО «МН «Дружба» ведущим инженером ОКС НРУ ОАО «МН «Дружба» Каштановым И.В. с особым мнением, в соответствии с которым: обход всех опор, находящихся на земельных участках Витвицкого В.Н., не производился, осматривались опоры, указанные Витвицким В.Н., на расстоянии 100-150 м от дороги, обмер площади земельного участка в части увеличения полосы строительства комиссией не производился, приборы и средства изменения у членов комиссии отсутствовали, границы участка, предоставленного под строительство, визуально определить не возможно в связи с отсутствием наземных обозначений (знаков, вешек).

Таким образом, при наличии указанных разногласий, не устраненных иными доказательствами по делу, данный акт не может являться подтверждением обоснованности требований истца.

Апеллянт указывает на то, что в процессе строительства площадь земельного участка, на котором велось строительство нефтепровода, увеличилась с 4,6 га до 9,58 га, в связи с этим у истца дополнительно возникли убытки в виде реального ущерба (рекультивация земельного участка площадью 4,98 га на сумму 443 484 руб. 30 коп.).

Апелляционным судом не принимаются во внимание представленные истцом в материалы дела фотографии, поскольку они достоверно не подтверждают факт нарушения плодородного слоя почвы на земельных участках Витвицкого И. Н., повлекшего за собой невозможность использовать земельный участок на территории 4,6 га, а также прилегающий к нему 4,98 га по назначению.

На основании ст. 82 АПК РФ истец вправе был заявить ходатайство о проведении экспертизы при наличии необходимости      разрешить вопросы, требующие     специальные     познания, заявить ходатайства о назначении экспертизы.  Вместе с тем истец указанным правом не воспользовался, не доказал поврежденную площадь земельных участков, невозможность использования земельных участков по назначению, возможность использования земельных участков под посадку картофеля как до строительства, так и после него.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на результаты оценки и измерений площади поврежденных земельных  участков кадастрового инженера, поскольку  он не был предупрежден  об уголовной  ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, сведения о его полномочиях, в том числе в части исследования состояния почвы на предмет необходимости проведения биологической рекультивации   в   материалы дела  не  представлены, при этом ответчиком результаты работ оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было признано, что использование    земельного    участка, переданного по соглашению о временном занятии земельного участка для строительства