Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n  А68-999/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное имущество; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-999/13.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 15 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями  от 12.03.2013 № 54 и от 11.04.2013 № 14 (т. 4, л. д. 126–127) на общую сумму 15 тыс. рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 05.03.2013 (т. 1, л. д. 132), от 23.04.2013 (т. 2, л. д. 129), 23.05.2014 (т. 3, л. д. 42), от 12.08.2013 (т. 4, л. д. 14). Кроме того, представителем составлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л. д. 5), дополнения к исковому заявлению (т. 1, л. д. 30), заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв (т. 3, л. д. 5), заявление об уточнении исковых требований (т. 3, л. д. 50).

Довод заявителей о том что, сумма расходов является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара представителя, защищавшего  интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае   заявители, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями жалоб не обоснован  довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.  Такой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10. 

Указанные заявителями обстоятельства (неоднократные уточнения заявленных требований по делу) не могут быть признаны судом основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неоднократное уточнение не является злоупотреблением правом, поскольку суд рассматривает спор исходя из преследуемой истцом цели, в данном случае такой целью являлась защита права собственности истца на принадлежащее ему имущество. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по апелляционной жалобе относятся на  ООО «Интек-Пром».

Администрация,  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2013 по делу № А68-999/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова